Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11695/2022[77-5486/2022]

N 77-5486/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного - адвоката Субботина А.А, представившего удостоверение N411 от 10 декабря 2004 года и ордер 78/1 от 16 ноября 2022 года, посредством видео - конференц - связи, допущенного в качестве защитника осужденного, наряду с адвокатом Кораблина А.В, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кораблина Е.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 20 апреля 2022 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года

Кораблин Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 8 июня 2020 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 27 июля 2020 года) к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен: уточнены вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора - указано, что действия осужденного Кораблина Евгения Александровича подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что автомобиль марки "ВАЗ 21063" государственный регистрационный знак К716РК 48 регион под управлением Кораблина Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС 31 июля 2020 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года (т.1, л.д.38-43), как на доказательство виновности осужденного; исключены из описательно-мотивировочной части приговора рассуждения суда о критической оценке доводов подсудимого и защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Субботина А.А. и допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом Кораблина А.В, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кораблин Е.А.признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 31 июля 2020 года в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кораблин Е.А. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несправедливость приговора, так как выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции встал на сторону обвинения и формально проверил доводы его жалобы. Обращает внимание, что содержание протоколов судебных заседаний, в которых искажены показания свидетелей, не соответствует аудиозаписям судебных заседаний, однако принесенные на них замечания судом необоснованно отклонены. Отмечает, что судом оставлены без внимания нарушения при проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции на месте, так как требование о проведения экспертизы наркологом на предмет опьянения ими было проигнорировано, при этом судом не исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля об обстоятельствах его освидетельствования, камеры наружного наблюдения Рамонского отдела МВД, а также не допрошен свидетель, который был пассажиром управляемого им автомобиля и мог подтвердить его невиновность. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении и прослушивании в зале суда аудиозаписи его допроса дознавателем Гудковой Д.Ю, подтверждающей оказание на него давления дознавателем, фальсификации показаний и вынуждении его подписать недостоверные показания, тогда как защитник бездействовал.Отмечает, что согласно протокола осмотра места происшествия в качестве понятого принимал участие ФИО7, тогда как действительная его фамилии Якимович, однако суд в ходатайстве о его вызове для допроса с целью установления обстоятельств дела необоснованно отказал.

Утверждает, что протокол об ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.217 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как он подписал его под угрозами начальника дознания, что фактически подтвердила дознаватель Гудкова Д.Ю. Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, указывает на их противоречивость, что свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного деяния. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лункин В.А. указывает на необоснованность ее доводов и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кораблина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Кораблина Е.А. в ходе дознания, согласно которым он добровольно согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, в акте освидетельствования собственноручно и добровольно написал слово "согласен" и поставил свою подпись; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10 о том, что у управлявшего автомобилем Кораблина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования алкотектором, результат показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0, 555 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, Кораблин Е.А. был согласен с результатом освидетельствования. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что на одном из оформляемых им документов в отношении ФИО1, он ошибочно написал дату 30-е число вместо 31-го, поскольку автомобиль Кораблина Е.А. был остановлен в ночь с 30 на 31 число.

Дата была исправлена в присутствии Кораблина Е.А, которому была вручена копия документа с исправлением; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Кораблина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 555 мг/л, в их присутствии провести медицинское освидетельствование Кораблин Е.А. не требовал, каких-либо возражений не высказывал, в составленном акте освидетельствования Кораблин Е.А. расписался собственноручно и сделал надпись "согласен"; протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в дате, которая была исправлена сотрудником ДПС ФИО14 в присутствии Кораблина Е.А. Также в материалах дела имеется техническая ошибка в названии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указанный акт назван медицинским освидетельствованием.

На медицинское освидетельствование Кораблин Е.А. не направлялся в связи с согласием с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тестовым чеком алкотектора, из которого следует, что в выдыхаемом Кораблиным Е.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 555 мг/л; протоколом об отстранении Кораблина Е.А. от управления транспортным средством; протоколом выемки прибораалкотектор "Юпитер" N, использованного для освидетельствования Кораблина Е.А.; протоколом осмотра алкотектора "Юпитер" N003448, а также документов на него, подтверждающих техническую исправность прибора; постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 31 июля 2018 года по делу об административное правонарушении, согласно которому Кораблин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой срок лишения специального права закончился 13 августа 2019 года; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Кораблина Е.А. на предварительном следствии, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного в судебном заседании о его невиновности в совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях осужденного, свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Кораблиным Е.А. на предварительном следствии, согласно которым он подтверждал, что с результатом освидетельствования был согласен, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденного Кораблина Е.А. в инкриминированном ему деянии.

При этом судом учтено, что показания были даны Кораблиным Е.А. с соблюдением требований УПК РФ, в его допросе участвовал адвокат Кузнецов В.А, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Следственным отделом по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области проводилась процессуальная проверка, по результатам которой факты применения к Кораблину Е.А. какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции и в связи с недобросовестным осуществлением защиты адвокатом Кузнецовым В.А. не подтвердились.

Доводы осужденного о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в акте о своем согласии с его результатами, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, считая, что это согласие о направлении его на медицинское освидетельствование, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16 и ФИО11 о добровольном прохождении Кораблиным Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был согласен с результатом освидетельствования и указал об этом в соответствующем акте, возражений по данному поводу не высказывал, вел себя спокойно.

Кроме того в адрес ОБДПС ГИБДД ГУ направлялся запрос о предоставлении записи порядка освидетельствования Кораблина Е.А. с видеорегистратора патрульного автомобиля за 31 июля 2020 года, согласно ответу видеозапись не сохранилась в связи с ее удалением по истечении срока хранения.

Отсутствие видеозаписи, ведущейся в патрульном автомобиле, в материалах уголовного дела не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проходила с нарушениями требований закона, поскольку ход его проведения зафиксирован соответствующими документами и показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе дела понятых.

Аналогичным образом отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения Рамонского отдела МВД не является значимым для установления вопроса о виновности лица, поскольку она не фиксировала непосредственный момент совершения преступления.

В ходе дознания и судебного разбирательства Кораблину Е.А. предлагалось сообщить данные о лице, который ехал с ним в одном автомобиле, которое с его слова могло подтвердить его невиновность, однако точные сведения, кроме имени Константин, он не сообщил, вследствие чего установить место его жительства, а также вызвать его для допроса, не представлялось возможным.

Также для разрешения вопроса о виновности Кораблина Е.А. в совершении инкриминированного преступления показания свидетеля ФИО20 (фамилия которого указана как ФИО7), который являлся понятым при составлении протокола осмотра места происшествия, существенного значения не имели, так как его показания в приговоре в качестве доказательства вины осужденного не приведены, к тому протокол осмотр места происшествия в качестве доказательства исключен из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Кораблина Е.А. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кораблиным Е.А. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым, вопреки доводам жалобы, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кораблина Е.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказался удостоверить его замечания на протоколы судебных заседаний, в которых, по его мнению, были искажены либо неполно изложены показания участников процесса, несостоятелен. Постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний вынесены председательствующим судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этих постановлениях, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется (протоколы судебных заседаний, на которые ссылается осужденный, прослушаны судом апелляционной инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию).

Утверждение о признании недопустимым доказательством протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ввиду того, что он составлен с нарушением ст.217 УПК РФ, а также о не разъяснении прав осужденному при выполнении требований ст.217 УПК РФ опровергается протоколом ознакомления с материалами дела, в котором имеется отметка самого Кораблина Е.А. и его защитника Кузнецова В.А. о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Кроме того, данный довод защиты не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку протокол в силу ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, а имеет процессуальный статус реализации права обвиняемого на защиту и выбор вида судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Несостоятельно утверждение осужденного Кораблина Е.А. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Кузнецов В.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе досудебного производства, так как позиция защиты адвоката Кузнецова В.А. не противоречила позиции защиты, избранной Кораблиным Е.А, который в ходе предварительного расследования не отказывался от услуг адвоката Кузнецова В.А, отвода защитнику Кузнецову В.А, в порядке ст.72 УПК РФ, им так же не заявлялось. По результатам обращения по жалобе Кораблина Е.А. президентом адвокатской палаты было вынесено постановление об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кузнецова В.А, поскольку доводы заявителя не подтвердились, в связи с чем оснований для приобщения к материалам уголовного дела аудиозаписи, сделанной осужденным Кораблиным Е.А. на диктофон его телефона в ходе допроса дознавателем, у суда первой инстанции не имелось, к тому же данная аудиозапись была получена способом, не предусмотренным УПК РФ.В нарушение указанного порядка Кораблин Е.А. не сообщил в ходе его допроса о том, что им ведется аудиозапись, не приобщил ее к протоколу допроса, в связи с чем правовых оснований для ее прослушивания в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд дал оценку действиям Кораблина Е.А. и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего у Кораблина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 555 мг/л.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Кораблина Е.А. и его действия квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ. Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Кораблину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Кораблину Е.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде обязательных работ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционного представления апелляционной жалобы осужденного, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Кораблина Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Короблина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий