Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11755/2022[77-5634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В. и Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Палашкина П.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Герасимова В.В, представившего удостоверение N 2971 от 18 октября 2018 года и ордер N 245 от 8 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Палашкина П.С.- адвоката Герасимова В.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года

Палашкин П.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Палашкина П.С. и его защитника - адвоката Герасимова В.В, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Палашкин П.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года в г.Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Палашкина П.С.- адвокат Герасимов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку приняты во внимание только доказательства стороны обвинения и не дана оценка доказательствам стороны защиты. Считает, что искажение показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось, однако доводы апелляционной жалобы были расценены как таковые, что отражено в апелляционном определении, то есть суд апелляционной инстанции не исследовал надлежаще протокол судебного заседания и не дал ему оценки на предмет его соответствия фактическим данным, содержащимся в тексте приговора. Указывает на постановку судом наводящих вопросов в судебном заседании свидетелю ФИО12, пояснившему о целенаправленном нанесении осужденным удара в лицо ФИО11, при этом в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении протоколов очных ставок, в ходе которых ФИО12 фактически опровергал версию о целенаправленности удара в голову ФИО13, тогда как Палашкин П.С. не исключал возможности неосторожного попадания своим локтем в лицо ФИО11, вырывая свои руки в процессе надевания на него наручников, так как не видел находившихся у него за спиной. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 о нанесении ударов осужденным суд не учел их противоречивость показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обращает внимание на противоречивость показаний заинтересованных свидетелей ФИО10, ФИО9, являющейся другом МавлеткинаС.А. и сожительницей ФИО13 Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания специалиста - лингвиста ФИО14 о том, что Палашкин П.С. в ходе задержания не угрожал потерпевшим насилием, так как его высказывания были направлены не в адрес полицейских, а в сторону третьего лица, остающегося за кадром. Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта N, согласно которому у ФИО13 имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, так как указанная травма не могла образоваться вследствие одного удара локтем по лицу полицейского подсудимым, который к тому же в момент удара лежал вниз лицом на земле и удерживался четырьмя полицейскими. Утверждает, что прямой умысел осужденного на совершение преступления не доказан, так как Палашкин П.С. причинил вред здоровью потерпевшего ФИО13 по неосторожности. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Палашкина П.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Красильников Н.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Палашкина П.С.в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО20 об обстоятельствах задержания Палашкина П.С. и применения последним насилия в отношении ФИО13, ФИО20, а так же угрозы применения насилия в отношении потерпевших, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО12 о пресечении ФИО16 противоправных действий Палашкина П.С, который в присутствии посторонних лиц высказывал в грубой нецензурной форме оскорбления в адрес ФИО13, а в последствии, в ходе применения к нему специальных средств, целенаправленно нанес левым локтем ФИО11 удар в лицо. Кроме того, Палашкин П.С. при этом высказывал нецензурные оскорбления и толкнул в грудь ФИО20 и, не желая выполнять законные требования ФИО13 и ФИО20, в грубой нецензурной форме высказывал поочередно в их адрес оскорбления и угрозы применения насилия, заявляя о намерении избить их; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО8 об обстоятельствах пресечения ФИО16, ФИО20 противоправных действий Палашкина П.С, который в присутствии посторонних лиц в грубой нецензурной форме высказывал в их адрес оскорбления и угрозы применения насилия, заявляя о намерении избить их; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах высказываний в адрес полицейских ФИО13 и ФИО20 оскорблений в грубой нецензурной форме, а также намерение избить их.

При этом Палашкин П.С. толкнул ФИО20 в область груди и целенаправленно нанес ФИО11 удары рукой в область головы; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Палашкин П.С. своими руками отодвинул в сторону одного сотрудника полиции, после чего другие стали применять к нему физическую силу, а он нанес одному из сотрудников полиции удар рукой по голове; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и просмотренными в ходе судебного разбирательства видео-файлами произошедших событий; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО13 телесных повреждений, их тяжести и механизме образования; копией акта медицинского освидетельствования об установлении у Палашкина П.С. состояния алкогольного опьянения; выписками из приказов о назначении ФИО13 на должность командира ОВ ППСП отдела МВД РФ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - на должность полицейского (кинолога) ОВ ППСП МВД РФ по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ; должностными регламентами ФИО13 и ФИО20; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших ФИО13, ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного, отрицавшего умышленное нанесение ударов потерпевшему ФИО11, толчков потерпевшему ФИО20 и высказывания в их адрес угроз применения насилия, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сам по себе факт знакомства сотрудников полиции со свидетелями ФИО10 и ФИО9 не ставит под сомнение полноту и достоверность сведений, сообщенных ими суду.

Объем, характер, тяжесть и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО11, подтверждается заключением эксперта N 269, согласно выводам которого установлено наличие у ФИО13 закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения мозга, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, расцененное как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, которое могло быть получено от травматического воздействия тупым твердым предметом, возможно от одного травматического воздействия. Приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем являются допустимым доказательством виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

При этом, необходимости в проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст.207 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Палашкиным П.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протоколы судебных заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на них рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Палашкин П.С, для которого было очевидно, что ФИО19 и ФИО20 являются должностными лицами правоохранительных органов, в связи с их правомерными действиями, входящими в круг их должностных обязанностей, направленными на пресечение административного правонарушения и на привлечение Палашкина П.С. к административной ответственности, публично в присутствии посторонних лиц оскорблял представителей власти ФИО13 и ФИО20 грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей их личности как сотрудников полиции в неприличной форме, унижающей их честь и достоинство, и высказывал в их адрес угрозы применения насилия, а именно угрозы избиением, которые последними были восприняты реально, а также толкнул не менее одного раза своими руками сотрудника полиции ФИО20 в область груди и нанес не менее двух ударов своей рукой сотруднику полиции ФИО11 в область головы, чем причинил ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Позиция осужденного, отрицавшего умышленное нанесение им ударов ФИО11, опровергнута показаниями ФИО13 о намеренном нанесении Палашкиным П.С. таких ударов в момент задержания последнего и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что перед нанесением ударов ФИО11 Палашкин П.С. убедился в том, что названный сотрудник полиции находится поблизости.

При этом выводы суда об умышленном характере примененного Палашкиным П.С. насилия по отношению к ФИО11 вопреки доводам стороны защиты не опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, поскольку такие доводы стороны защиты основаны на неверной, субъективной трактовке показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что Палашкин П.С. в ходе задержания не угрожал потерпевшим насилием, так как его высказывания были направлены в сторону третьего лица, что, по ее мнению подтверждается заключением специалиста - лингвиста ФИО14 несостоятелен, поскольку, как следует из показаний последнего, к выводам, изложенным в заключении, он пришел на основании исследования объяснений, данных ему Палашкиным П.С, а также видеозаписей, то есть без исследования всей имеющейся в деле совокупности доказательств, что не может свидетельствовать о всестороннем учете экспертом всех значимых для дела обстоятельств.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Палашкина П.С. по ч.2 ст.318 УК РФ. Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Палашкину П.С. назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, известные на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Данная судом апелляционной инстанции оценка содержащимся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам о неточностях в протоколах судебных заседаний, вопреки доводам стороны защиты судом были верно расценены как замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ и оснований сомневаться в законности вынесенных по результатам их рассмотрения постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Палашкина П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного- адвоката Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: