Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12120/2022[77-5857/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Елуженкова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Елуженкова Р.А. - адвоката Кошевого Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Елуженкова Р.А. - адвоката Кошевого Е.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года

Елуженков Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки - 2 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Елуженкова Р.А. - адвоката Кошевого Е.А. и поданных возражений, выступление осужденного Елуженкова Р.А. и его защитника - адвоката Кошевого Е.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассморение, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елуженков Р.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Елуженкова Р.А. - адвокат Кошевой Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что у осужденного отсутствовали служебные полномочия по проверке сведений о месте нахождения организаций, указанных в обвинении, в связи с чем он не является субъектом преступления, за которое осужден, приводит анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по его мнению, совершение осужденным не должностного преступления, а мошеннических действий. Настаивает на том, что единственным основанием проведения обследований адресов юридических лиц в целях выявления адресов их массовой регистрации силами "адрес" N по "адрес", сотрудником которой являлся осужденный, мог быть лишь запрос, направленный N N по "адрес" в адрес территориальных органов, одновременно сообщает об отсутствии таких запросов в связи с проверками по адресу нахождения помещения, указанному в обвинении. Также отмечает, что к моменту совершения первой транзакции на банковскую карту Елуженкова Р.А. все регистрационные действия в отношении "данные изъяты" были завершены, при этом каких-либо поводов для проверки их адресов не было. Кроме того, регистрационные действия в отношении ряда юридических лиц совершены регистрационными органами других субъектов, при этом "данные изъяты" N по "адрес" никакие запросы в "данные изъяты" N по "адрес" не направляла и к этим регистрационным действиям никакого отношения не имела, а программное обеспечение "данные изъяты"" в части системы "Централизованная система регистрации" была запущена в эксплуатацию приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО8, а также относимость показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ссылается на выводы специалиста, сформулированные в заключении, полученном по запросу адвоката, о том, что файлы с информацией о транзакциях по банковским картам ФИО14 и Елуженкова Р.А. подвергалась изменениям. Полагает, что в назначении и проведении судебной экспертизы в целях проверки выводов специалиста стороне защиты отказано необоснованно. Считает, что судом апелляционной инстанции оценки доводам жалобы в апелляционном определении не дано. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Елуженкова Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он, являясь представителем собственника нежилого помещения, расположенного на территории обслуживания N N по "адрес" по адресу: "адрес", которое он сдавал в аренду юридическим лицам, по требованию сотрудника "данные изъяты" N по "адрес" - Елуженкова Р.А. перевел на банковские карты последнего денежные средства в сумме 244 000 рублей за общее покровительство его профессиональной деятельности по предоставлению адреса вышеуказанного помещения для регистрации юридических лиц, а именно: за непроведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и за непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц по адресу принадлежащего ему помещения; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам уголовного дела; должностным регламентом начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков "данные изъяты" N по "адрес", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возлагается, в том числе, проведение мероприятий налогового контроля при проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в соответствии с приказами "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), в том числе выписок по банковскому счету осужденного о поступлении денежных средств с банковской карты ФИО14 в сумме 244 000 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признав их относимыми и не установив предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для вывода об их недопустимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Елуженкова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Елуженковым Р.А. преступления (место, время, способ), форма вины, мотивы, цели, которые сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Елуженкова Р.А, не выявлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и проведении судебной экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять предоставленным ПАО "Сбербанк" сведениям о движении денежных средств по счетам свидетеля ФИО14 и подсудимого Елуженкова Р.А, содержащихся на дисках, а также протоколу осмотра указанных дисков, оснований не имеется, поскольку судом путем допроса в судебном заседании следователя ФИО24 достоверно установлено, что диски поступили в следственный орган официально из ПАО "Сбербанк", упакованные в конверт, который был вскрыт в присутствии понятых, диски были осмотрены и вновь упакованы, в связи с чем исключено вмешательство третьих лиц с момента направления дисков следователю и до их осмотра.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Елуженкова Р.А. квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе достаточной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что Елуженков Р.А, являясь должностным лицом - начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков "данные изъяты" N по "адрес", будучи назначенным на указанную должность приказом начальника "данные изъяты" N по "адрес" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в силу занимаемого должностного положения полномочиями, закрепленными в должностном регламенте, в том числе по проведению мероприятий налогового контроля в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 244 000 рублей за совершение в пользу ФИО14 незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и за непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц по адресу: "адрес", "адрес".

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии у Елуженкова Р.А. служебных полномочий по проверке сведений о месте нахождения организаций, указанных в обвинении, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что в полномочия Елуженкова В.А, как руководителя отдела регистрации и учета налогоплательщиков, согласно приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, входила обязанность в случае выявления массовости адреса регистрации принять необходимые меры и уведомить вышестоящий налоговый орган, подтвреждается как должностным регламентом начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков N N по "адрес", содержанием вышеуказанных приказов, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, занимавшей должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков "данные изъяты" "адрес".

Наказание Елуженкову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Елуженкову Р.А. обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Наказание, назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначение Елуженкову Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Елуженкова Р.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Кошевого Е.А, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Елуженкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кошевого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: