Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12156/2022[77-5856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Шрамко Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шрамко Ю.В. - адвоката Скоробогатовой И.Ю, представившей удостоверение N 908 от 21 декабря 2006 года и ордер N 057888 от 8 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Шрамко Ю.В. - адвоката Скоробогатовой И.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года

Шрамко Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей и ограничений предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

За потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, Шрамко Ю.В. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 16 июня 2022 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 28 апреля по 20 сентября 2019 года из расчета день за день, время запрета определенных действий с 21 сентября по 28 ноября 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления, считавшего необходимым судебные решения изменить, осужденного Шрамко Ю.В. и адвоката Скоробогатовой И.Ю, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Шрамко Ю.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях Шрамко Ю.В. имеется квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", полагает, что он излишне вменен. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шрамко Ю.В. - адвокат Скоробогатова И.Ю. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о виновности и квалификации содеянного. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями, которые не могли быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по заявлению генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6, а не дольщиков, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о месте окончания инкриминируемого преступления, что препятствовало установить подсудность рассмотрения уголовного дела Щелковским городским судом Московской области. Обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в судебных решениях не установлены период работы Шрамко Ю.В. в должности генерального директора ООО УК " "данные изъяты"", а также какие именно организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации были им использованы в целях совершения преступления, событие преступления. При этом, анализируя предъявленное обвинение, материалы уголовного дела, заключения экспертов, отмечает, что общая сумма ущерба противоречит суммам ущерба, вмененным по каждому из потерпевших. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, без надлежащей проверки доводов о невиновности осужденного, без учета данных о расходах застройщика и их сопоставления с суммами денежных средств, поступившими от потерпевших.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО1, имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, повторном допросе экспертов ФИО2 и ФИО3 Отмечает, что судом не принят во внимание акт проверки органом государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затраченных денежных средств на строительство превышает сумму денежных средств, поступивших от дольщиков, в связи с чем нецелевого их расходования не установлено, а также ответ из Федеральной службы по финансовому мониторингу. Ссылается на противоречивость показаний ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, на то, что Шрамко Ю.В. оговорили, на лишение возможности участвовать в допросе свидетелей, показания которых были оглашены без согласия стороны защиты. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 8 ноября 2017 года, поскольку фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела, без участия специалиста. Также оспаривает квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение". Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области и апелляционным жалобам осужденного Шрамко Ю.В. и его защитника - адвоката Скоробогатовой И.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст.ст. 297, 299, 305, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. В описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из описания преступного деяния, установленного по приговору суда, Шрамко Ю.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 689 335 029 рублей 48 копеек.

В тоже время доказательств, подтверждающих общую сумму причиненного ущерба в размере 689 335 029 рублей 48 копеек, в приговоре не приведено.

При этом в приговоре суд сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что общая сумма денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от юридических и физических лиц, а также по внутрибанковским требованиям по переводам клиентов в пределах исследуемого периода составляет 657 841 036 рублей 68 копеек (л. д. 138-247 т. 58).

Кроме того, установив внесение потерпевшим ФИО10 на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 2 422 740 рублей, суд привел показания последнего о причинении ему материального ущерба в размере 1 871 652 рубля.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционных жалобах осужденный Шрамко Ю.В. и его защитник - адвокат Скоробогатова И.Ю, оспаривая законность приговора, утверждали о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств и о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не установлена общая сумма причиненного ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки доводам жалоб не дал и мотивы принятого решения в апелляционном определении не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения Московского областного суда от 16 июня 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, а также кассационного представления поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Шрамко Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Шрамко Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Скоробогатовой И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Шрамко Юрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Шрамко Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - по 22 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: