Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12309/2022[77-5759/2022]

N 77-5759/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Поповой С.В. и ее защитника - адвоката Колесникова И.В, представившего удостоверение N 907 от 22 марта 2011 года и ордер N 007918 от 8 сентября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Поповой С.В. - адвоката Колесникова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года

Попова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"" "адрес", не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов, возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С Поповой С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Гражданские иски Территориального Фонда ОМС в "адрес" и ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Затраты в сумме 25 000 рублей, понесенные ФИО1 в связи с участием в уголовном деле его представителя, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденной Поповой С.В. и ее защитника - адвоката Колесникова И.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Попова С.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников И.В. в защиту осужденной Поповой С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и взысканного размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что Попова С.В. характеризуется положительно, впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, не работает, осуществляет уход за ребенком, которому установлена 2 группа инвалидности, в момент фиксации административных правонарушений, которые были выписаны на нее, как на собственника автомобиля, им управлял ее супруг, который является единственным кормильцем в семье, официально не работает, при этом семья признана малоимущей, осужденная имеет кредитные обязательства за автомобиль, который пострадал в момент ДТП и восстановлению не подлежит. Не соглашается с выводом суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Попова С.В. осуществляет уход за сыном, возит его по клиникам, и нуждается в автомобиле. При этом назначение дополнительного наказания к ограничению свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает. Просит судебные решения изменить, исключить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденная Попова С.В. и адвокат Колесников И.В, поддержав доводы жалобы, просили также обратить внимание на сложное положение в Белгородской области и потребность в связи с этим транспортного средства семье.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Симоненко К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поповой С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Поповой С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Поповой С.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений.

Наказание Поповой С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы непризнания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Поповой С.В. возможно лишь при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание грубое нарушение осужденной Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, неоднократное привлечение осужденной к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения за превышение скоростного режима, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил Поповой С.В. дополнительное наказание. При этом судами верно указано на то, что доказательств совершения административных правонарушений не Поповой С.В, а ее супругом, не представлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий, а также материальное положение осужденной. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Колесникова И.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Поповой С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Поповой Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий