Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-8388/2022[77-5038/2022]

N 77-5038/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Непомнящего В.Е. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Непомнящего В.Е. на постановление Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Непомнящему "данные изъяты", осужденному по приговору Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Непомнящего В.Е, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по постановлению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящему В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Непомнящий В.Е. указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, оставив без рассмотрения его ходатайство об участии в судебном заседании. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым придали большее значение негативно характеризующим его сведениям. Отмечает, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, кроме того, два из допущенных им нарушений являлись малозначительными в соответствии с УИК РФ. Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы поставило семью в трудное материальное положение. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение или рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу чч. 1, 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Из материала следует, что на постановление Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Непомнящим В.Е. была подана апелляционная жалоба.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Непомнящий В.Е. изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 72).

После этого иных письменных документов, в которых бы Непомнящий В.Е. отказался от своего права на участие в суде апелляционной инстанции, материал не содержит.

Несмотря на волеизъявление осужденного об участии в суде апелляционной инстанции, суд назначил судебное заседание по апелляционной жалобе Непомнящего В.Е. без его участия (л.д. 82).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения чч. 1, 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Непомнящего В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящего ФИО6 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: