Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-8644/2022[77-5302/2022]

N 77-5302/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судьи "данные изъяты" ФИО1 на частное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года, которым обращено внимание судьи "данные изъяты" ФИО1 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Фомина И.А. об отмене частного определения, суд

установил:

по приговору "данные изъяты" от 9 сентября 2021 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На данное судебное решение осужденными ФИО3, ФИО2 и защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Федосюк Ж.А. поданы апелляционные жалобы.

26 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в "данные изъяты" для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

Частным определением Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года обращено внимание судьи "данные изъяты" ФИО1 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 в целях недопущения их повторения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с частным определением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что осужденные ФИО3 и ФИО2 были в установленном законом порядке ознакомлены с материалами уголовного дела, получили копии протоколов судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются расписки, в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания или аудиопротокол от осужденных не поступило. Считает, что указанных в частном определении нарушений им допущено не было, выводы суда не мотивированы и не основаны на материалах дела. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции частное определение судебной коллегией в судебном заседании не оглашалось, порядок и сроки его обжалования не разъяснялись. Просит частное определение отменить.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из содержания судебного решения суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес судьи "данные изъяты" ФИО1, обратил внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а именно судом первой инстанции не принято мер по ознакомлению осужденных, содержащихся под стражей с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, не проверена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания путем воспроизведения.

Вместе с тем, вынося 26 ноября 2021 года частное определение в адрес судьи ФИО1 и указывая на уклонение судьи от возложенной на него функции по надлежащему осуществлению правосудия, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

По приговору "данные изъяты" от 9 сентября 2021 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На данное судебное решение осужденными ФИО3, ФИО2 и защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Федосюк Ж.А. поданы апелляционные жалобы.

Осужденные ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о предоставлении копий протоколов судебных заседаний и ознакомлении с материалами дела; осужденные с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме (т.4 л.д.38, 44); ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний разрешены путем направления осужденным ответов с разъяснениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и возможности снятия копии материалов уголовного дела (т.4, л.д.57, 58).

21 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 направлено в суд апелляционной инстанции.

По поступлению повторных ходатайств от осужденных, судом первой инстанции осужденному ФИО3 вручены копии протоколов судебных заседаний и он ознакомлен с ними в полном объеме 19 ноября 2021 года (т.4 л.д.164, 171), на основании постановления судьи Брянского областного суда осужденный ФИО3 с аудиозаписью судебных заседаний ознакомлен в полном объеме 24 ноября 2021 года (т.4, л.д.173); осужденному ФИО2 вручены копии протоколов судебных заседаний и он ознакомлен с ними в полном объеме 22 ноября 2021 года (т.4 л.д.163, 170). Указанные сведения поступили в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания (т.4 л.д.169).

Замечания на протоколы судебных заседаний от осужденных или их защитников до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не поступали.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, приговор находится в стадии исполнения.

Согласно ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщает к протоколу судебного заседания.

При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2039-О).

С учетом приведенных выше обстоятельств нарушений уголовно-процессуального закона в действиях судьи "данные изъяты" ФИО1 при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции, влекущих вынесение в его адрес частного определения не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанцииот 26 ноября 2021 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты председательствующий довел до сведения участников судебного разбирательства, что в связи с необходимостью выполнения судом первой инстанции требований ст. 260 УПК РФ принято решение о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, осужденным установлен срок для подачи замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от26 ноября 2021 года отсутствуют сведения о вынесении в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу частного определения, об объявлении участникам процесса о его вынесении и разъяснении порядка его обжалования. Не содержит указанных сведений и аудиопротокол судебного заседания.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу судьи "данные изъяты" ФИО1 удовлетворить.

Частное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2021 года, которым обращено внимание судьи "данные изъяты" ФИО1 на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, отменить.

Судья