Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-9110/2022[77-5318/2022]

N 77-5318/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, обвиняемого Зобкова А.С, посредством видео - конференц - связи, защитника обвиняемого Зобкова А.С. - адвоката Вялых В.Н, представившего удостоверение N2294 от 25 января 2012 года и ордер N4590 от 9 ноября 2022 года, посредством видео - конференц - связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Зобкова А.С..

По постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года

удовлетворено поданное в порядке ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гнездилова Д.С. о разрешении отмены постановления следователя от 10 сентября 2007 года о прекращении в отношении Зобкова А.С. уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года указанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Зобкова А.С.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В. изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи материала для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление и просившей отменить апелляционное постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выступления обвиняемого Зобкова А.С. и его защитника - адвоката Вялых В.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года

удовлетворено поданное в порядке ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гнездилова Д.С. о разрешении отмены постановления следователя ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 сентября 2007 года о прекращении в отношении Зобкова А.С. уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ, по уголовному делу N 07178010.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года указанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Зобкова А.С.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что 10 сентября 2007 года следователем следственного отдела по Левобережному району СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Дробышевым Д.В. уголовное преследование в отношении Зобкова А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В дальнейшем предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Отмечает, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз от 28 февраля 2008 года, след обуви на пластине "ДВП"-2 оставлен правой полупарой исследуемых кроссовок, изъятых у Зобкова А.С. После разработки и достижений в области молекулярно-генетических исследований и внедрения новых методик проведения экспертизы вещественных доказательств, по уголовному делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, согласно заключению которой часть следов крови на фрагменте обоев со стены в коридоре, изъятых с места преступления, и следы крови на полотенце принадлежат одному лицу мужского пола, генетические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из данных следов и из образца крови Зобкова А.С, совпадают, кровь в этих следах принадлежит Зобкову А.С. с условной (расчетной) вероятностью не менее 99(9)15%. Полагает, что указанные доказательства являются новыми обстоятельствами по уголовному делу и в совокупности с имеющимися по делу первоначальными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ванюкова Е.А, подтверждают причастность Зобкова А.С. к совершению преступления.

Отмечает, что 14 апреля 2022 года руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о переквалификации действий виновного лица с ч.1 ст.105 УК РФ на п."в" ч.4 ст.162, пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ). В этой связи, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает необоснованными вывода суда об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, совершившего преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, находится в исключительной компетенции суда и является его правом, а не его обязанностью. Приводя конкретные решения высших органов судебной власти, отмечает, что при появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, прокурор, руководитель следственного органа или суд в установленном законом порядке отменяют прежнее решение и принимают другое, в соответствии с новыми обстоятельствами, руководствуясь относящимися к данному случаю предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о прекращении уголовного преследования при истечении сроков давности уголовного преследования. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждающих документов и неуказании конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, противоречат документам, приобщенным к ходатайству.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования закона, осуществляющие гарантию защиты лиц, потерпевших от преступления, что противоречит целям восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Просит апелляционное постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из судебных решений и истребованного материала следует, что руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гнездилов Д.С. просил в ходатайстве о разрешении отмены постановления следователя ОВД следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ Воронежской области Дробышева Д.В. от 10 сентября 2007 года о прекращении в отношении Зобкова А.С. уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ, ссылаясь на необходимость решения вопроса о привлечении Зобкова А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, пп."в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, приводя при этом добытые новые доказательства его причастности к преступлениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, имело место 7 марта 2007 года, а потому, с учетом несовершеннолетия Зобкова А.С, срок давности его уголовного преследования, как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ч.2 ст.105 УК РФ, истек 8 сентября 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции сослался на общее правило, предусмотренное п."г" ч.1 ст.78 УК РФ, содержащее положение об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.8 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст.57, ч.ч.2 и 2.1 ст.59, ч.4 ст.62 и ч.4 ст.66 УК РФ.

По смыслу разъяснений положений ч.4 ст.78 УК РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренное в ч.1 ст.78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении него применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч.4 ст.78 УК РФ.

В силу ч.4 ст.78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушают требования закона, осуществляющие гарантию защиты лиц, потерпевших от преступления, что противоречит целям восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежат отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Зобкова А.С. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий