Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-9163/2022[77-5105/2022]

N 77-5105/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Болокина А.А, защитника - адвоката Королева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N ль ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО7 на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Болокина А.А.

по постановлению Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно ходатайство защитника - адвоката ФИО5 в отношении Болокина "данные изъяты", осужденного по приговору Данковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего жалобы по изложенным в них основаниям, просившего об отмене судебных решений, осужденного Болокина А.А. и его защитника-адвоката Королева С.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения отменить, суд

установил:

по постановлению Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Королева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Болокина А.А. удовлетворено.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Болокина А.А, в результате чего они были лишены возможности донести свою позицию относительно доводов ходатайства. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами сделан необоснованный вывод о частичном погашении причиненного преступлением морального вреда в сумме 200000 рублей, так как почтовый перевод в сумме 70000 рублей, направленный осужденным непосредственно перед подачей ходатайства, получен не был, к тому же возмещенная сумма явно несоразмерна общей сумме взысканной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и материального ущерба в размере 218393 рубля. Обращает внимание, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Просит судебные решения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Болокину А.А.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные доводы, что и в жалобе ФИО6, просит судебные решения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Болокина А.А.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Болокина А.А. такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вышеуказанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечает.

В силу положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника осужденного Болокина А.А. - адвоката Королева С.А. рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО6, которые в нарушение требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом извещение им не направлялось, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно оснований для условно-досрочного освобождения Болокина А.А. от отбывания наказания, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болокина ФИО9 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: