Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-26889/2022[88а-27449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании утратившим право взыскания задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей и задолженность по пеням в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также просил возложить на административного ответчика списать указанную задолженность по налогу и пеням с его лицевого счета.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, Маркин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркину А.Н. принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

21 сентября 2017 года ИФНС России по г. Мытищи было сформировано налоговое уведомление N N о начислении налога за указанный автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В карточке расчета с бюджетом по транспортному налогу по состоянию на 27 марта 2020 года у Маркина А.Н. числится задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил того, что оснований для удовлетворения заявленных требований и списания данной задолженности не имеется, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока не влечет прекращения налоговой обязанности административного истца по уплате налога, при этом, законность начисления задолженности и пени по налогу, а также факт пропуска срока взыскания задолженности по налогу подлежит рассмотрению и оценке в ином порядке, при предъявлении ИФНС к Маркину А.Н. исковых требований о взыскании данного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, со ссылкой на положения статьей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных административных исковых требований суду первой инстанции необходимо было применить приведенные выше законоположения и проверить, не утрачена ли возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней налоговым органом, для чего проверить процедуру взыскания налога, в том числе соблюдение налоговым органом порядка, а также сроков взыскания недоимки по транспортному налогу.

Между тем эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предписывает часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не были определены и установлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оставляя без удовлетворения административный иск Маркина А.Н. по тому мотиву, что факт пропуска срока взыскания налоговой задолженности подлежит рассмотрению в ином порядке, при предъявлении к нему налоговым органом исковых требований о взыскании налога, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход административного дела.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Маркин А.Н, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие судебного акта, подтверждающего невозможность взыскания с Маркина А.Н. указанных платежей в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Маркина А.Н. указанных платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то обстоятельство, что требование административного истца о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: