Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-26934/2022[88а-27448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника А. И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Олейника А. И. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник А.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N N о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Олейника (Мальцева) А.И. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые им решения нарушают его права, допускают чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку с 5 марта 2021 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мазиной Л.И, на территории Российской Федерации проживают его сестра, брат, имеющие гражданство Российской Федерации. На территории Украины близкие родственники не проживают, имущества, жилья не имеет.

Кроме того, он родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", его родители являлись гражданами СССР по рождению, проживали на территории РСФСР, в связи с чем он приобрел гражданство Российской Федерации на день своего рождения и продолжает в нем состоять, в уполномоченные органы России с ходатайством о прекращении гражданства он не обращался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ отделением N 3 ПВС УВД г. Белгорода ему выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации в связи отсутствием бланков паспортов Российской Федерации, на основании данного удостоверения он был зарегистрирован по месту жительства в с. Крюково Борисовского района Белгородской области. По окончании срока действия временного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ удостоверение не было заменено на паспорт гражданина Российской Федерации по халатности сотрудников исправительного учреждения, где он отбывал наказание. Также указал, что проверку на предмет отсутствия у него гражданства Российской Федерации УМВД России по Брянской области не проводило.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд г. Брянска 30 августа 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, Олейник А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства по делу, не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дана им надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ранее Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Украины Мальцева А.И, осужденного 28 марта 2000 года Белгородским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, пунктом "б" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, было принято распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 16 сентября 2027 года. При этом было учтено, что указанное лицо до осуждения находилось на территории Российской Федерации незаконно, его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, приняло

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области вынесено решение о депортации гражданина Украины Мальцева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.И. изменил фамилию на Олейник.

Олейник А.И. является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приговором Злынковского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 года гражданин Украины Олейник А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании распоряжения ФСИН России N N от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Олейник (Мальцев) А.И, гражданин Украины, осужденный за совершение преступления средней тяжести, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области принято решение о депортации гражданина Украины Олейника (Мальцев) А.И. за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Олейник А.И, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление против жизни и здоровья, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против порядка управления (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации), что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемых актов учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания решений о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и о депортации за пределы государства, со всей очевидностью являющиеся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении Байрамова Р.М. оглы, незаконными.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений являются правильными, основанными на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Олейника А.И. о том, что он является гражданином Российской Федерации по рождению, ему было выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были отклонены судами.

Так судом установлено, временное удостоверение было выдано Мальцеву А.И. в момент освобождения из исправительного учреждения, имеет ограниченный срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и не входит в перечень документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации, предусмотренных пунктом 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

Само по себе рождение Олейника (Мальцева) А.И. в Магаданской области не свидетельствует о наличии у Олейника А.И. гражданства Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений.

Судами правильно отмечено, что Олейник А.И. добровольно приобрел гражданство Украины, что подтверждается наличием у паспорта гражданина Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также паспорта гражданина Украины для выезда за пределы Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, при проведении проверки УМВД России по Брянской области на основании запроса ФКУ ИК-2 о проведении проверки и предоставлении сведений об основаниях и периодах проживания Олейника A.И. на территории Российской Федерации, наличии (отсутствии) постоянной или временной регистрации, а также наличии (отсутствии) сведений о приобретении гражданства Российской Федерации установлено, что в приложенных к запросу опросном листе и автобиографии Олейник А.И. указал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Донецкой области Республики Украины и был документирован паспортом гражданина Республики Украины.

При этом, по результатам проведенной проверки по соответствующим информационным ресурсам УМВД России по Брянской области обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности Олейника А.И. к гражданству Российской Федерации, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенным в кассационной жалобе доводам судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судами в полном объеме по заявленным административным истцом требованиям, представленные в материалы дела доказательства исследованы судами, им дана мотивированная судебная оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: