Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27255/2022[88а-28066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ветрова Д. Е. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Ветрова Д.Е. - Кистанова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров Д.Е. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также - Администрация) от 23 марта 2021 года N Р001-3271247897-43169073 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов"; возложить на Администрацию обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является арендатором земельного участка, на котором он возвел жилой дом, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Оспариваемым решением ему отказано в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка, поскольку строение на земельном участке не имеет неразрывную связь с землей. Считает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку возведенный жилой дом отвечает признакам объекта недвижимости, что подтверждается техническим заключением, жилой дом поставлен на кадастровый учет, и права на него зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление Ветрова Д.Е. N Р001-3271247897-43169073 с приложенными документами. В применении избранного административным истцом способа защиты прав отказано.

В кассационной жалобе, направленной 11 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 сентября 2022 года), Администрация просит отменить судебные акты в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены. Заявитель жалобы указывает, что расположенное на спорном земельном участке строение не отвечает требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку не имеет неразрывной связи с землей, по своим характеристикам не является жилым зданием; при наличии согласованного Министерством имущественных отношений Московской области отказа в предоставлении заявителю государственной услуги у Администрации не имелось оснований для удовлетворения заявления Ветрова Д.Е.; у Администрации отсутствует возможность повторного рассмотрения заявления административного истца в связи с изменением площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Относительно кассационной жалобы Ветровым Д.Е. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и Ветровым Д.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N N на основании итогового протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 7 сентября 2020 года N N. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель населенных пунктов, имеющим кадастровый номер N, площадью 2 085 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды - 20 лет с 5 октября 2020 года по 4 октября 2040 года, договор считается заключенным с момента передачи земельного участка.

17 октября 2020 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке Ветровым Д.Е. возведен объект, площадью 27, 7 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, наименование - жилой дом, назначение - жилое, и на который зарегистрировано право собственности за Ветровым Д.Е.

В целях предоставления указанного земельного участка в собственность без проведения торгов Ветров Д.Е. обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с соответствующим заявлением.

16 марта 2021 года Администрацией составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, которое установлено на бетонную плиту мелкого заложения, неразрывную связь с землей не имеет. Строение оснащено электричеством, коммуникации (водоснабжение, канализация) к строению не подведены.

22 марта 2021 года решением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области N 49-О (пункт 136) согласован отказ в предоставлении государственной услуги.

23 марта 2021 года Администрацией, со ссылкой на акт осмотра земельного участка, вынесено решение N Р001-3271247897-43169073 об отказе Ветрову Д.Е. в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимости (плоскостное сооружение, торговый павильон, сарай).

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Администрации, которое противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права административного истца, при этом исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, что следует из экспертного заключения, а потому оснований для отказа Ветрову Д.Е. в предоставлении земельного участка, имеющего исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, у Администрации не имелось.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Ветрова Д.Е.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 10 сентября 2021 года, составленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, расположенное на испрашиваемом земельном участке исследуемое строение, с эксплуатационным назначением - жилой дом, является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; к строению проведены инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализация); оно соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 26 февраля 2021 года за Ветровым Д.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 27, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Ветрова Д.Е. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным, нарушающим права административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки и получили правильную правовую оценку в судебных постановлениях.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи