Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27466/2022[88а-28067/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зотова А. Д. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Жирнову Е.А. Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Зотова А.Д. - Попрушко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов А.Д. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е.А, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства N N; возложить на судебного пристава-исполнителя Жирнова Е.А. обязанность окончить исполнительное производство и отменить наложенные на должника ограничения.

Требование мотивировал тем, что 17 декабря 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N N об освобождении земельного участка со сносом строений. В силу возраста, состояния здоровья, имущественного положения, специфики сносимого строения (пороховой погреб) он лишен возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем 17 июня 2021 года в адрес Мытищинского РОСП им направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, однако постановлением от 30 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Жирнов Е.А. немотивированно отклонил данное ходатайство, чем нарушил его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Зотов А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем заявленное им ходатайство было рассмотрено с нарушением установленного срока, отказ в удовлетворении ходатайства является немотивированным. Кроме того, считает, что его доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, его доводы судом не опровергнуты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-1781/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N N о возложении на Зотова А.Д. обязанности освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда в соответствующих границах путем сноса забора и строений - жилого дома, хозяйственной постройки, вольеров для содержания собак.

17 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя - Комитета лесного хозяйства Московской области судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаевым Р.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении Зотова А.Д. исполнительного производства N N.

17 июня 2021 года Зотов А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнову Е.А. с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на невозможность исполнения им требований исполнительного документа в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в производстве строительно-монтажных работ, а также на факт охраны спорного забора охранным предприятием "Альфа-Собр".

Постановлением от 30 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнов Е.А. отклонил ходатайство об окончании исполнительного производства как необоснованное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные должником Зотовым А.Д. в ходатайстве от 17 июня 2021 года обстоятельства не свидетельствовали о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа судебного приставом-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона).

Судами установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N должником не исполнены, что не оспаривалось последним, объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, приведенные должником обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными, в связи с чем ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было правомерно оставлено без удовлетворения.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах невозможности исполнения требований исполнительного документа направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, которым на Зотова А.Д. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда путем сноса забора и строений, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: