Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27499/2022[88а-28070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Пажетных А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Фоминой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ") обратилось в суд с названым административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка на предмет соблюдения "ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ" требований законодательства о контрактной основе в сфере закупок. Представлением от N исполняющий обязанности прокурора района Пажетных А.А. потребовал от "ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ" принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства. Основанием для вынесения представления явилось отсутствие во вторых частях заявок на участие в электронных аукционах (N) требований о предоставлении копий регистрационных удостоверений на закупаемые медицинские изделия.

Считает, что требования о предоставлении регистрационных удостоверений на закупаемые медицинские изделия в силу статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статей 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью. Приведенные нормы дают право заказчику требовать регистрационное удостоверение на медицинское изделие при поставке товара. В ходе приемки товара в обязательном порядке проверяется наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие и соответствие поставляемого товара указанным требованиям. Кроме того, полагает, что резолютивная часть обжалуемого представления не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные меры по устранению нарушений действующего законодательства. На момент поступления оспариваемого представления все контракты были заключены, и медицинские изделия поставлены вместе с необходимой документацией, в том числе и регистрационными удостоверениями. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 24-05-06/6590 заказчик не вправе вносить изменения в типовой контракт, за исключением случая изменения переменной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено оспариваемое представление исполняющего обязанности Октябрьского района г. Липецка.

В кассационном представлении, поданном 1 сентября 2022 года через Октябрьский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Пажетных А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при проведении проверки открытых данных, размещенных в ЕИС о контрактах, заключенных ГУ ЛРО ФСС РФ решение о проведении проверки не требовалось; документация об электроном аукционе на поставку медицинских изделий должна содержать требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, являющиеся предметом аукциона.

На кассационное представление ГУ ЛРО ФСС РФ поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам представления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, прокуратурой Липецкой области 12 июля 2021 года направлено задание о проведении проверки исполнения уполномоченными органами, организациями и фондами законодательства в области льготного обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями, оказания мер государственной поддержки, предоставления социальных выплат, в том числе о проведении проверки отделения ФСС РФ в части соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки на предмет соблюдения "ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ" требований законодательства о контрактной основе в сфере закупок было внесено представление от 19 августа 2021 года, в котором исполняющий обязанности прокурора района Пажетных А.А. потребовал от "ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ" принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства.

Основанием для внесения представления явилось отсутствие во вторых частях заявок на участие в электронных аукционах (N) требований о предоставлении копий регистрационных удостоверений на закупаемые медицинские изделия.

В представлении указано, что заказчик не учел требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копий регистрационных удостоверений на закупаемые медицинские изделия, чем нарушил требования части 1 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ГУ Липецкое региональное отделение ФСС РФ не допущено нарушений пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку регистрационные удостоверения переданы вместе с товаром, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для внесения в адрес административного истца представления у прокуратуры не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции на момент возникших правоотношений), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникших правоотношений) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы (типовой контракт на поставку отдельных видов технических средств реабилитации серийного производства, не требующих индивидуального изготовления, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (приложение N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 144н); проект государственного контракта на поставку костылей; проект государственного контракта на поставку кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе больных ДЦП, комнатных и прогулочных (для инвалидов и детей инвалидов); государственный контракт N 540 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения от 16 августа 2021 года; государственный контракт N 536 на поставку кресел-колясок с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) от 12 августа 2021 года; государственный контракт N 515 на поставку подгузников для взрослых от 6 августа 2021 года), правильно указали, что поставщик обязан предоставить заказчику копии действующего регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в случае если товар подлежит регистрации), и (или) действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товара, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при поступлении Товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего пункта (пункт 3.3.10. контракта).

В технических заданиях к аукционам также содержится информация о необходимости предоставить документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара действующему законодательству, при приемке поставляемого товара.

При этом судами обоснованно учтено, что актами проверок поставляемого товара подтверждена передача регистрационных удостоверений вместе с товаром.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что представление вынесено по результатам проведения проверки, вместе с тем, сведений о вынесении решения о проведении такой проверки и об информировании проверяемого лица о проведении проверки, материалы дела не содержат.

Доводы кассационного представления повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Пажетных А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: