Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27870/2022[88а-28091/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубрина М. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубрина М. Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Кубрина М.Ю. - Юрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубрин М.Ю. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и Кубриной С.С. заключен договор аренды земельного участка для использования под склад сельскохозяйственных продуктов, расположенного по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство Кубрин М.Ю. получил в наследство одноэтажное здание, площадью 2 353 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, в связи с чем обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако оспариваемым распоряжением ему было отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной 14 сентября 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, Кубрин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что с учетом нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему здания отказ в выкупе земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отказ органа местного самоуправления в оформлении его прав на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся у него в собственности, влечет для него отсутствие законных оснований вносить плату за использование земельного участка, на котором расположено здание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и Кубриной С.С. был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 5 309 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации склада сельскохозяйственных продуктов.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность осуществить процедуру расторжения указанного договора аренды земельного участка, предоставить Кубриной С.С. в собственность за плату земельный участок, площадью 5 309 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, разрешенным использованием "для эксплуатации склада сельхозпродуктов" по адресу: "адрес", согласно кадастровому паспорту земельного участка, заключив с ней договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с ценой земли, установленной пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 413-П "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты".

Согласно сообщению комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, Кубриной С.С. отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что на испрашиваемом ею земельном участке расположено полуразрушенное кирпичное задание, правоустанавливающие документы на которое не представлены.

Кубрин М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N является собственником одноэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 205, 9 кв. м, литер А, расположенного по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал Кубрину М.Ю. в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий административному истцу Кубрину М.Ю. на праве собственности.

Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Кубрина М.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 205, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Кубрина М.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке здание было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Кроме того, соглашаясь с законностью отказа административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, со ссылкой на акт осмотра, в соответствии с которым на испрашиваемом земельном участке, помимо здания, принадлежащего административному истцу, имеется полуразрушенное кирпичное здание, правоустанавливающие документы на которое административным истцом не представлены, суд первой инстанции не установил, каким гражданам и юридическим лицам принадлежит данное полуразрушенное здание.

В административном иске Кубрин М.Ю. указывал на принадлежность ему расположенного на спорном земельном участке здания площадью 2 353 кв.м, полученного им в собственность в порядке наследования. Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12 февраля 2015 года, согласно которому за административным истцом зарегистрировано право собственности нежилое здание площадью 205, 9 кв. м, лит А по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателем здания площадью 2 353 кв. м, также расположенного по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ является Тацкина Н.Р.

Указанные противоречия не устранены, обстоятельства принадлежности расположенного на спорном земельном участке полуразрушенного кирпичного здания судами не выяснялись.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопреки названному правовому регулированию, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по делу в полной мере не установлены.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, истребование и оценка доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: