Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-29019/2022[88а-28981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митькина Александра Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" к Митькину Александру Сергеевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждения "Лечебного исправительного учреждения N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Митькину А.С. об установлении административного надзора, указывая, что Митькин А.С. 19 сентября 2022 года подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, определенного по приговору "данные изъяты" от 30 января 2020 года; преступление совершил при рецидиве преступлений; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Митькина А.С. сроком на 3 года и следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Митькина А.С. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через суд первой инстанции, Митькин А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на существенное нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие защитника, а также не согласен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2, 4) статьи 3 указанного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

Из материалов дела следует, что Митькин А.С. осужден приговором "данные изъяты" от 30 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с признанием в его действиях рецидива преступлений.

При наличии сведений о том, что Митькин А.С. освобождается из мест лишения свободы 19 сентября 2022 года, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, при этом признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований об установлении в отношении административного ответчика административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности поднадзорного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, осужденный, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Митькиным А.С. преступления, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок три лет и необходимости установления в его отношении вышеуказанных мер административного ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примененные судом в отношении Митькина А.С. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением о признании Митькина А.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15 марта 2022 года, не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения данного административного дела.

Довод о нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуальных норм ввиду отсутствия защитника обоснованно признан несостоятельным, поскольку дело об установлении административного надзора рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого обязательное участие защитника при рассмотрении дела данной категории не предусмотрено.

Следует отметить, что Митькин А.С. вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митькина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи