Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-32098/2022[88а-32274/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ладика Алексея Александровича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению Ладика Алексея Александровича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могину Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Щербакову А.Н. о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Ладик А.А. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могину Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Щербакову А.Н, в котором просил признать незаконными и отменить постановления от 17 июня 2022 года N N и от 5 мая 2022 года N N, о взыскании излишне удержанных денежных средств, применении в отношении должностных лиц мер дисциплинарной ответственности.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года, административное исковое заявление Ладика А.А. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

19 октября 2022 года Ладиком А.А. подана кассационная жалоба через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года. В жалобе Ладик А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Ладика А.А, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности данного спора Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. При этом исходил из того, что правовые последствия оспариваемого административным истцом действия возникли на территории Дубенского района Республики Мордовия в связи с чем, иск подлежит предъявлению в Атяшевский районный суд Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с. Дубенки). Также указано, что требование о взыскании с начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербакова А.Н. в пользу административного истца незаконного удержанных денежных средств подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку одно из требований (о взыскании незаконного удержанных денежных средств) подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводство, то в силу положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По общему правилу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника Ладика А.А, в рамках которого было вынесено, в том числе оспариваемое постановление старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербакова А.Н, на момент предъявления им административного иска в суд находилось на исполнении в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Республики Мордовия. Указанная территория относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Саранска.

Кроме того, в представленном материале имеется определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2022 года, которым аналогичное административное исковое заявление Ладика А.А. возвращено административному истцу с разъяснением права обратиться в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Между тем, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Являются ошибочными и не основанными на положениях статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявленные Ладиком А.А. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика. В рассматриваемом случае требование Ладика А.А. о возврате излишне удержанных денежных средств производно от требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для возвращения административного иска Ладика А.А. не имелось.

Допущенные судами нарушения процессуального права привели к созданию административному истцу препятствий к реализации права на обращение в суд (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не могут быть устранены кроме как путем отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению Ладика Алексея Александровича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могину Ю.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Щербакову А.Н. о признании незаконными и отмене постановлений направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова