Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-14439/2022[88-29426/2022]

N 88-29426/2022, N 2-2509/2019

г. Саратов 31 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Афанасьева Е.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сергеевой И.Н, Сергеевой Е.А. к Афанасьеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов

установил:

решением Наро-Фоминского городского судом Московской области от 13 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Сергеевой И.Н, Сергеевой Е.А, в связи с чем на Афанасьева Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Сергеевой И.Н. и устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Сергеевой Е.А.

Афанасьев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на то, что при постановке земельных участков на кадастровый учёт кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая является преднамеренным действием, направленным на смещение линии реестровых (кадастровых) границ и наложение их на границы его земельного участка. Заключив в 2015 г. договор с СНТ "Пролетарец-1, 2, 3, 4" о межевании земли общего пользования, в сговоре с заинтересованными лицами, путём мошеннических действий и манипуляций, получив доступ к информационным ресурсам, воспользовавшись ими, путём фальсификации документов в актах межевания (участок N и участок N), инженер выдал реестровые (кадастровые) границы по участкам N и N без согласования, с имеющимся наложением границ, с корыстными намерениями (с целью обогащения), подведя границы перечисленных участков под его строения.

При проведении землеустроительной экспертизы эксперт ООО "данные изъяты"" допустил фальсификацию замеров, скрыв реестровую ошибку, исказил реальные размеры участков, путём увеличения площади участка N, приписал лишнюю площадь, смещение участков N и N, не указал замер общественной дороги, площади соседних участков N, N, N в соответствии с генпланом СНТ "Пролетарец" проводить отказался.

По мнению заявителя, принимая во внимание вышеприведённые факты, напрашивается вывод о мошеннической группе лиц, участвующей в сговоре для получения материальных выгод, использующих служебное положение, государственные ресурсы и полномочия, наделённые властью для решения административных задач, использующих её в личных целях для обогащения. Заявителем было направлено заявление в адрес следственного органа.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева Е.А, суд первой инстанции установил, что заявление Афанасьева Е.А. фактически направлено на оспаривание заключения судебных экспертов, что не допустимо, за пределами судебного разбирательства дела, поэтому пришел к выводу о том, что настоящее заявление не содержит обстоятельств, которые можно квалифицировать, как вновь открывшиеся. Доводы, на которые ссылается Афанасьев Е.А, не являются основанием в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, Афанасьев Е.А. выразил суждения о иной оценке полученных судом доказательств полученных в процессе разбирательства дела, что нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья