Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15656/2022[88-30259/2022]

N 88-30259/2022

N 2/3-42-2021

город Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Кудрявцевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кудрявцевой О. И. на решение мирового судьи судебного участка N3 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцевой О. И. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что по страховому случаю от 16 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей (ответчику) 82 300 руб. страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым установлено, что размер страхового возмещения должен составлять с учетом износа 58 300 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой О.И. Переплата ПАО СК "Росгосстрах" ответчику страхового возмещения в сумме 24 000 руб. является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика 24 300 руб. неосновательного обогащения и 920 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2021 года с Кудрявцевой О. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 22 900 руб. Взыскано с Кудрявцевой О.И. в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы за выполненное экспертное заключение в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.И. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года истцом как страховщиком составлен акт о выплате страхового возмещения в денежном возражении в размере 82 300 руб. с учётом износа, а 23 августа 2019 года указанная сумма перечислена Кудрявцевой О.И. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 16 марта 2019 года с участием автомобиля "КАМАЗ" под управлением Власюк Д.С. и автомобиля Мазда под управлением Кудрявцевой О.И.

Выплате страхового возмещения предшествовала выдача ответчику 04 апреля 2019 года направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Кувакин Е. Л.

При осмотре автомобиля "Мазда" на СТОА ИП Кувакиным Е. Л. составлен акт скрытых недостатков, в проведении ремонта автомобиля на СТОА было отказано, в связи с несогласованием стоимости ремонта, о чем в направлении на ремонт была сделана соответствующая запись.

Невозможность проведения ремонта транспортного средства повлекла выплату страховой суммы.

Кудрявцева О.И. обратилась к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия Кудрявцевой О.И. с требованием произвести доплату стоимости ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

09 октября 2019 года ответчик обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления Кудрявцевой О.И. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" N У-19-78056-3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составляет 58 300 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение N У-19-78056/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кудрявцевой О. И. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 101 229 руб. неустойки насчитанной на сумму 82 300 рублей, в удовлетворении требований о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) отказано. Решение Финансового уполномоченного от 20 января 2020 года исполнено истцом 29 сентября 2020 года.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на обстоятельства установленные в решении финансового уполномоченного о размере страхового возмещения с учетом износа в сумме 58 300 руб.

Определением суда от 18 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа". Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" N СА0З0/21 от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 59 400 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 58 300 рублей, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 22 900 руб, в связи с чем требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что поскольку страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвела выплату в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, н7е состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Факт того, что страховая компания по собственной инициативе перешла на форму страхового возмещения ответчику в денежном выражении не может быть принять в качестве основания для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров ОСАГО. Ответчик данным правом воспользовалась, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения должна составлять 58 300 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа финансовым уполномоченным не установлено. Ответчик о несогласии с решением финансового уполномоченного не заявляла, с иском о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в судебном порядке не обращалась.

При наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства правильности определения размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа предметом проверки являться не могли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой О. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина