Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17364/2022[88-19694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2021 по иску Бутримовой Натальи Михайловны к Биченкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов

по кассационной жалобе Бутримовой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Бутримовой Н.М. - адвоката Абросимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бутримовой Н.М. к Биченкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутримова Н.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Биченкова С.С, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Биченков С.С. и Бутримова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из возражений ответчика следует и не оспорено истцом, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживали отдельно, имели разные бюджеты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Рыночная стоимость спорного имущества определялась судом на момент рассмотрения дела с учетом произведенных улучшений. Денежная компенсация, подлежащая выплате второму супругу, определялась, исходя из рыночной стоимости имущества на момент произведения раздела имущества.

Заявляя требования о взыскании с Биченкова С.С. денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, Бутримова Н.М. ссылается на то, что в спорных квартирах ею были произведены неотделимые улучшения жилых помещений за счет ее денежных средств, нажитых ею до брака с Биченковым С.С.

В качестве доказательства осуществления неотделимых улучшений истцом представлены: договор подряда N 1409/003 от 21.03.2014 г, заключенный между ИП Бутримовой Н.М. и ООО "Электрострой", акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г, от 30.09.2015 г, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора подряда от 31.07.2014 г, 30.09.2015 г.

Вместе с тем, по ранее рассмотренному гражданскому делу N данным доводам Бутримовой Н.М. и представленным доказательствам судом дана оценка, они отклонены судом. Суд установил, что недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака по возмездным сделкам, а представленные ответчиком Бутримовой Н.М. доказательства заемных отношений с ООО "ЭлектроСтрой" с достоверностью не свидетельствуют о том, что за счет указанных денежных средств оплачена стоимость спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210 ГК РФ, статьями 34, 36 СК РФ, суд исходил из того, что ремонтные работы проводились в жилых помещениях в 2014-2015 гг, т.е. в период брака, при этом доказательств того, что неотделимые улучшения с целью приведения квартир в состояние, пригодное для проживания, производились после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака, истцом не представлено, что квартиры, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес", переданы в собственность Бутримовой Н.М, и именно истица пользуется данными жилыми помещениями в собственных интересах, а не ответчик.

Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным Бутримовой Н.М. требованиям началось с момента прекращения ее отношений и совместного проживания с Биченковым С.С, лишения ее возможности пользоваться произведенными улучшениями квартир, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Бутримовой Н.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 02.05.2019 г, а с настоящим иском Бутримова Н.М. обратилась 28.08.2020 г.

Со встречным исковым заявлением к Биченкову С.С. о взыскании денежных средств за проведенные улучшения и приведение в состояние, пригодное для проживания спорных квартир, по ранее рассмотренному гражданскому делу N г. Бутримова Н.М. обратилась 30.07.2019 г. (как указано в определении суда от 30.07.2019 г. об отказе в принятии встречного иска), т.е. также по истечении срока исковой давности.

В определении Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2019 г. указано, что судом уже рассматривались аналогичные встречные требования Бутримовой Н.М. к Биченкову С.С. о взыскании средств за проведенные улучшения и приведение в состояние, пригодное для проживания квартир, по которым определениями суда от 08.05.2019 г, 18.07.2019 г. было отказано в принятии встречного иска Бутримовой Н.М.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и отклонены апелляционным определением по приведенным в нем мотивам, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом док4азательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи