Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17510/2022[88-19865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2021 по иску Сафошкина Артема Ивановича к Шеремету Александру о взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сафошкина Артема Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Сафошкина А.И. - Рохленко Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шеремета А. - адвоката Голунову М.Н, просившую об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. об исправлении описки исковые требования Сафошкина А.И. к Шеремету Александру о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Шеремета А. в пользу Сафошкина А.И. штраф за неисполнение условий соглашения от 5 апреля 2016 г. в размере 4312224 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. с учетом определения Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. об исправлении описки отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафошкина А.И. к Шеремету Александру о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сафошкин А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шеремета А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судо апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Шеремет А. при продаже доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обязался перед Сафошкиным А.И. после заключения договора купли-продажи на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка оформить в государственных органах все разрешительные документы для признания жилого дома соответствующим требованиям законов Российской Федерации, произвести раздел жилого дома на квартиры согласно долям, указанным в договоре купли-продажи, и предоставить все документы в регистрирующие органы. Срок исполнения обязательств оговорен сторонами и составляет три года с момента заключения Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения, оно считается исполненным после получения свидетельства о государственной регистрации права на отдельную квартиру, находящуюся на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 224 кв.м, кадастрового плана земельного участка и свидетельства на земельный участок с разрешенным видом использования, позволяющим дальнейшую эксплуатацию жилого дома, однозначно исключающим предъявление каких-либо претензий третьих лиц.

Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка заключен между Сафошкиным А.И. и Шеремет А, представляющим интересы ФИО10 (продавца), 12 мая 2016 года.

Обязательства по Соглашению от 5 апреля 2016 года ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 9, 185, 209, 252, 973 ГК РФ, исходя из того, что согласно условиям соглашения от 5 апреля 2016 года продавец обязался после заключения договора купли-продажи на указанные в соглашении доли жилого дома и земельного участка оформить в государственных органах все разрешительные документы для признания жилого дома соответствующим требованиям законов Российской Федерации, произвести раздел жилого дома на квартиры согласно долям, указанным в договоре купли-продажи, и предоставить все документы в регистрирующие органы, что доказательств того, что для выполнения всех перечисленных в соглашении действий Шеремет А. от имени собственников был наделен правом представлять их и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, делать от имени сторон заявления, расписываться за стороны и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, истцом не представлено, что Шеремет А. не являлся продавцом недвижимости, а был представителем продавца-собственника недвижимости в указанном договоре купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим ответчиком и не мог нести гражданско-правовую ответственность в виде возложенных на продавца штрафных санкций за неисполнение обязанностей, предусмотренных соглашением от 5 апреля 2016 г. (л.д.6т.1), что не совершение ответчиком действий, указанных в соглашении, не может расцениваться как уклонение его от исполнения данного соглашения, в том числе, и ввиду изменения законодательства в "адрес" по спорной квартире на 6 этаже по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не имел данных ответчика для выдачи ему надлежащей доверенности, что обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, что ответчик вел себя недобросовестно, не обратился к истцу с требованием подписать какие-либо документы, не подготовил пакет необходимых документов для подписи, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направленных на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в жалобе не содержится обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и проведения дополнительной проверки по делу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафошкина Артема Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи