Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17720/2022[88-20387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3775/2021 по иску Никулина Владимира Валерьевича к Никулину Сергею Валерьевичу, Никулину Никите Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Никулина Сергея Валерьевича и кассационной жалобе Никулина Никиты Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Никулина С.В. и Никулина Н.С. - адвоката Мироновой О.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

решением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Никулина Владимира Валерьевича к Никулину Сергею Валерьевичу, Никулину Никите Сергеевичу удовлетворены.

Судом постановлено: признать Никулина Сергея Валерьевича, Никулина Никиту Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для снятия Никулина Сергея Валерьевича, Никулина Никиты Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Никулин С.В. и Никулин Н.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения Никулина В.В, просившего об оставлении кассационной жалобы Никулина С.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Никулин В.В, Никулин СВ. и Никулин Н.С.

Как указывает Никулин В.В, Никулин С.В. в этой квартире не проживал с 2000 года, а в 2006 году без согласия истца зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Никулина Н.С, который в квартире никогда не проживал. Никулин С.В. в 2000 году выехал из квартиры добровольно. Ответчики с 2016 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимают попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, которые показали, что ответчиков в спорной квартире не видели.

Свидетель ФИО26 показала, что ответчики до 2016 г. проживали в спорной квартире, в настоящее время проживают в квартире у мамы супруги Сергея из-за конфликтных отношений с истцом.

Свидетели ФИО27 ФИО30 ФИО29 показали, что ранее Сергей со своей семьей проживал в спорной квартире, но потом выехал из-за конфликтных отношений с братом, пытался вселиться в квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Никулина В.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь статьями 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об их вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями проживающих в спорной квартире лиц возможности пользоваться жилым помещением, либо того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный характер.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Никулин В.В, Никулин СВ. и Никулин Н.С.

Делая выводы о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судом не дана оценка показаниям свидетелей и сторон о том, что ответчики проживали до 2016 г. спорной квартире и выехали из нее, поскольку не могли проживать в спорном жилом помещении в связи с освобождением истца в 2016 г. из мест лишения свободы и возращением в квартиру, после чего между сторонами начались конфликтные отношения и чинение ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, не дана оценка доводам о том, что ответчики не могли проживать в квартире, поскольку опасались за свое здоровье ввиду того, что истец постоянно кашлял, они считали, что истец болен туберкулезом.

Судом не дана должная оценка пояснениям ответчиков о том, что ими подан иск об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, поскольку истец не работает и за содержание жилья и потребленные услуги оплату не производит, в связи с чем с 2017 г. по спорной квартире образовалась задолженность по оплате за ЖКУ.

Тем самым, обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, в связи с чем имеет место неправильное применения судом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не обеспечено надлежащей проверки доводов ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву конфликтных отношений с истцом и чинении им препятствий в пользовании квартирой, не дано в нарушение положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки обстоятельствам, приведенным ответчиками в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, выводы о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением сделаны судами преждевременно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи