Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17731/2022[88-20382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2021 по иску Изюмовой Юлии Владимировны к ООО "СЗ "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Изюмовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. исковые требования Изюмовой Юлии Владимировны удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" в пользу Изюмовой Юлии Владимировны неустойку за период с 23.03.2018 по 18.05.2018 в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 по 02.04.2020, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. частная и апелляционная жалобы Изюмовой Ю.В. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Изюмова Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу, руководствуясь статьями 53, 322, 328 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что к частной и апелляционной жалобам Изюмовой Ю.В, подписанным и поданным представителем истицы Ефремовой А.А, приложена доверенность, однако не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего жалобы, а, следовательно, частная и апелляционная жалобы подписаны лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. апелляционная жалоба Изюмовой Ю.В. была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в дела, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

После устранения истцом недостатков апелляционной жалобы, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции ни при оставлении апелляционной жалобы без движения, ни при направлении дела в апелляционную инстанцию. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также не известила истца о том, что к апелляционной жалобе, поданной в его интересах, не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании и при рассмотрении дела не поставила на обсуждение вопрос о возможности устранении недостатка.

Тем самым, заявительница была лишена возможности устранить недостаток, что привело к ограничению права на обжалование определения и решения суда в апелляционной инстанции, тем более, что действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали истице основания полагать, что апелляционная жалоба истицы является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной и частной жалобы без рассмотрения, без выяснения возможности устранения недостатка жалобы, является преждевременным, нарушает принцип доступа к правосудию и право истца на проверку законности и обоснованности судебных постановлений и влечет отмену оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи