Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17765/2022[88-20386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску Асабаева Исмаила Шебиевича к КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны о расторжении договора целевого займа, залога, снятии ограничения на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Асабаева Исмаила Шебиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования Асабаева Исмаила Шебиевича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

расторгнуть договор целевого займа N 77.01-023 от 08.08.2017 года, заключенный между КПК "Капитал Инвест" и Асабаевым Исмаилом Шебиевичем;

расторгнуть договор залога имущества N77.01-023/З от 08.08.2017 года в обеспечение договора целевого займа N77.01-023 от 08.08.2017 года, заключенный между КПК "Капитал Инвест" и Асабаевым Исмаилом Шебиевичем;

снять ограничение в пользу КПК "Капитал Инвест" на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с КПК "Капитал Инвест" в пользу Асабаева Исмаила Шебиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Асабаева И.Ш. к КПК "Капитал Инвест" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны о расторжении договора целевого займа, залога, снятии ограничения на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе Асабаев И.Ш. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2017 г. между КПК "Капитал Инвест" (Заимодавец) и Асабаевым И.Ш. (Заемщик) заключен договор целевого займа N 77.01-023, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность денежные средства в размере 1000000 руб, а истец обязался возвратить полученную сумму в срок до 16 февраля 2018 г. и уплатить на нее проценты на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) устанавливается в размере 4% от суммы выданного займа (48, 000% годовых).

Целевой заем предоставлен сроком на 6 месяцев (п. 1.4 договора). Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 года к договору срок возврата займа продлен до 16 февраля 2019 г.

Заем предоставляется для целевого использования: открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.6 договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, содержащимся в Приложении к договору, его неотъемлемой части.

Стороны договорились, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

8 августа 2017 года между КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" и Асабаевым И.Ш. заключен договор 77.01-023/3 залога имущества в обеспечение договора целевого займа, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору целевого займа 8 августа 2017 г. залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

10 февраля 2020 г. истцом подано заявление об исключении из членов потребительского кооператива по оказанию услуг КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" с даты получения указанного заявления, расторжении договора целевого займа от 8 августа 2017 г. и договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 8 августа 2017 г, снятии существующих ограничений (обременения). Ответа на данное заявление не последовало. Иное в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 года по делу N A36-12866/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство.

Заключение кредитного договора на предложенных условиях истцом не оспаривается, получение денежных средств не опровергается.

Истец указывает, что по состоянию на 10.02.2020 он полностью исполнил принятые на себя обязательства и сумма займа выплачена, в том числе путем внесения 12.11.2019 г. на депозитный счет нотариуса города Москвы Соколовой М.В. денежных средств в размере 864000 руб. В связи с чем договоры целевого займа и залога подлежат расторжению.

Согласно представленным материалам депозитного дела, Асабаев И.Ш. 04.02.2020 года обратился с заявлением к нотариусу с просьбой вернуть денежные средства в сумме 864 000 рублей, ранее внесенные им на депозит, ввиду исполнения перед КПК "Капитал Инвест" обязательств иным способом.

Распоряжением нотариуса от 05.02.2020 г, платежное поручение N1 от 05.02.2020 денежные средства в сумме 864000 руб. были возвращены истцу.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность истца по договору составляет 825037, 30 руб, процентов 854148, 49 рублей, пени 5877348, 84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Асабаевым И.Ш. исковых требований, руководствуясь статьями 12, 196 ГПК РФ, статьями 309, 310, 421, 422, 810, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору целевого займа истцом исполнены не были, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о полном погашении задолженности перед ответчиком, истцом суду не представлены, что доказательства наличия оснований для расторжения договора залога и снятия ограничений на квартиру N по адресу: "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно указано на то, что истец не лишен возможности осуществлять исполнение обязательств по договору целевого займа N77.01-023 от 08.08.2017 г. путем перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика или перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа являлся кабальной сделкой, так как с 1 октября 2019 г. максимальный размер процентной ставки ограничен 17% годовых, что истец является пенсионером и не мог предвидеть несоразмерный экономический ущерб заключением настоящего договора, что ответчик находится в стадии банкротства, не отреагировал на его письма о расторжении договора, что в отношении лиц, осуществлявших управление КПК "Капитал-Инвест" возбуждены уголовные дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о признании договора недействительным не заявлялись, а иные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асабаева Исмаила Шебиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи