Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17779/2022[88-20210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино Московской области к Шевалкину Илье Владимировичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино Московской области к Шевалкину Илье Владимировичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Щелковского городского прокурора, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевалкин И.В. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 52, 7 кв.м, в том числе жилой 31, 6 кв.м, по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 25.03.2003г, заключенного между МУП "ГЖУ г. Фрязино" и ФИО10 выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, актом фактического проживания от 02.03.2021г.

Наниматель спорного жилого помещения ФИО9 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" 06.04.2018 г. в связи со смертью, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 22.04.2021 г.

В силу п. 2.1 договора социального найма жилого помещения от 25.03.2003 г. ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Шевалкин И.В. с 2018 года и по настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма задолженности по состоянию на 01.03.2021 г. составляет 815969, 99 руб, что подтверждается копией справки о начислениях и оплате по лицевому счету N 87404105, составленной ООО "МосОблЕИРЦ".

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что он в период с 2013 года по сентябрь 2014 года находился в СИЗО, освободился по отбытии наказания в 2019 году, потом снова сел в тюрьму и отбывал наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 10.10.2019 года сроком на 2 года 6 месяцев.

Правильно определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 67, 69, 83, 90, 153, 155 ЖК РФ, положениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае ответственности в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ответчиком по уважительным причинам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом правомерно признано, что выселение ответчика в связи с неоплатой коммунальных услуг, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном, устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, суд признал уважительными причины, по которым ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по ЖКУ, которая возникла при жизни предыдущего нанимателя - матери ответчика, умершей в апреле 2021 г.

В этой связи заявленный иск в соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" удовлетворен быть не может.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Фрязино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи