Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17851/2022[88-20383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2021 по иску Сухойванова Александра Викторовича к МПП ВКХ "Орелводоканал" о признании ответа незаконным

по кассационной жалобе Сухойванова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. исковые требования Суховайнова А.В. к МПП ВКХ "Орелводоканал" о признании ответа незаконным удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным ответ МПП ВКХ "Орелводоканал" Сухойванову А.В. от 23 июня 2021 г. в части требования предоставить нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухойванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сухойванов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сухойванову А.В. на основании договора купли - продажи от 3 декабря 2014 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", общей площадью 52.6 кв.м.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 9 декабря 2014 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20 ноября 2020 г. представителем Сухойванова А.В. по доверенности Зиборовым А.В. подано заявление в МПП ВКХ "Орелводоканал" о подключении объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения. К данному заявлению приложены, в том числе, нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН на земельный участок, копии кадастровых паспортов на квартиру и земельный участок.

Письмом главного инженера МПП ВКХ "Орелводоканал" от 23 ноября 2020 г, направленным в адрес Сухойванова А.В, сообщено о приостановлении рассмотрения заявления о подключении до получения недостающих сведений и документов. Указано о некомплектности представленных документов, приобщение которых императивно предусмотрено пунктом 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644. Также сообщено о необходимости в течение 20 рабочих дней представить недостающие сведения и документы.

28 мая 2021 г. от представителя истца Зиборова А.В. в МПП ВКХ "Орелводоканал" поступило обращение с требованием принять решение по его заявлению от 20 ноября 2020 г, указать конкретные основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления о подключении, перечень недостающих документов и предоставить информацию о порядке их получения.

К повторному обращению от 28 мая 2021 г. от имени Сухойванова А.В, подписанному представителем Зиборовым А.В, вышеуказанные документы и сведения в полном объеме приложены также не были.

По результатам рассмотрения данного обращения ответчиком направлен ответ от 23 июня 2021 г, в котором указано, что в связи с непредставлением в течение 20 рабочих дней недостающих сведений и документов, МПП ВКХ "Орелводоканал" аннулировало ранее поступившее заявление, о чем уведомило заявителя. Также разъяснен порядок обращения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения, предусмотренный Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Также сообщено, что приложенная к заявлению незаверенная копия доверенности, выданная Сухойвановым А.В. Зиборову А.В, не предусматривает полномочий на обращение от имени доверителя в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерной инфраструктуры, в том числе, на подписание заявления о подключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Сухойванов А.В. просил признать незаконным ответ МПП ВКХ "Орелводоканал" от 23 июня 2021 г. в части требования предоставить нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из незаконности требований ответчика, изложенных в ответе от 23 июня 2021 г. о необходимости предоставления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок и других документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 9, 11 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, статьями 48, 182, 185 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из копии нотариально удостоверенной доверенности от имени Сухойванова А.В. (от 10 августа 2020 г, серия N, удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Казановой Г.Н.) следует, что Зиборов А.В. был уполномочен представлять интересы Сухойванова А.В. в правоохранительных органах и судах, при этом представление интересов истца в иных органах и организациях Зиборову А.В. не поручалось, что Сухойванов А.В. самостоятельно к ответчику не обращался, а его представитель Зиборов А.В. такими полномочиями не обладал.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано в апелляционном определении, что реализация права на подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения инициируется путем подачи заинтересованным лицом заявления и необходимых документов. В силу закона к числу таких лиц относятся собственники объектов, а также их представители, чьи полномочия (объем и форма передоверия прав) подтверждены в установленном законом порядке.

В случае же, если заинтересованное лицо лично не обращалось в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, либо его представитель не был наделен соответствующими полномочиями, а равно, если ими не были в полном объеме предоставлены необходимые документы и сведения, такое обращение не влечет для организации обязанности совершить действия по подключению объекта к сети.

Из материалов дела и апелляционного определения усматривается, что заявителем не приложены сведения о кадастровом номере земельного участка, об общей подключаемой нагрузке, документы, подтверждающие полномочия представителя, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов, ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, сведения о назначении объекта, его высоте и этажности, результаты инженерных изысканий и другие сведения, которые в полном объеме не были приложены и в повторном обращении от 28 мая 2021 г.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым в апелляционном определении дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухойванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи