Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17952/2022[88-20381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Крячко Анастасии Андреевны к Усталовой Зое Насибовне, Мурадовой Надежде Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мурадовой Надежды Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. установлен факт принятия наследства после смерти ФИО19, умершей 10 ДД.ММ.ГГГГ года, Крячко Анастасией Андреевной.

Признаны недействительными в ? части договоры от 07.07.2021 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

За Крячко Анастасией Андреевной признано право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, квартиры по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Погашена запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, помещение по адресу "адрес", кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадова Н.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 являлась бабушкой истца по линии отца.

Отец истца ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ

Завещания бабушка не оставила.

Истец наследует после смерти своей бабушки по праву представления.

К имуществу ФИО22 имеется наследственное дело N 28/2015 нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Андреевой О.Д.

12.05.2015 года заявление о принятии наследства подано Мурадовой Н.П, дочерью ФИО23 При этом она указала, что о наличии иных наследников ей неизвестно.

Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из иска, пояснений представителя истца, свидетелей ФИО24 ФИО25. в судебном заседании установлено, что она фактически приняла наследство бабушки.

Бабушка истца была зарегистрирована по адресу: "адрес", но проживала в доме по адресу: "адрес"

Получив 01.06.2015 года свидетельства о праве на наследство по закону на дом N и земельные участки N и "адрес", 07.07.2021 года Мурадова Н.П. подписала со своей дочерью ФИО26 договоры купли-продажи.

01.06.2015 года Мурадовой Н.П. также получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 168, 196, 200, 218, 1112, 1146, 1152, 1154 ГК РФ, суд исходил из того, что истица фактически приняла наследство, поскольку присутствовала на похоронах бабушки, поминальном обеде в указанном доме, пользовалась всеми вещами наследодателя, находящимися там, взяла личные вещи бабушки, пуховый платок, что следует из пояснений свидетеля ФИО27

Впоследствии, после похорон бабушки, в течение шести месяцев со дня ее смерти истица с ребенком и супругом ФИО28 приезжала в дом в "адрес", в котором проживала ее тетя Мурадова Н.П. Свидетели ФИО29, ФИО30 пояснили, что их по просьбе истицы, не имевшей автомобиля, привозили в "адрес"

В подтверждение своих доводов о пребывании в доме и пользовании вещами наследодателя, истец представила фотографии ее сына, ФИО31 с дочерью, на которых видно и обстановку в спорном доме, сделанные в ноябре 2014 года, апреле 2015 года.

Также представлены фотографии от 21.12.2014 года, когда праздновался день рождения сына истца. На них есть и посуда, которую истец взяла в доме наследодателя, так как проживала с семьей в арендованном жилье недалеко, в "адрес"

Суду истцом представлены фотографии и чек от 07.04.2015 года на покупку стиральной машины, установленной в части дома, в которой проживала истица с супругом, что подтверждает то обстоятельство, что в течение шести месяцев истец совершала действий по принятию наследства: истец с супругом приезжали в дом, готовясь к переезду из арендованного жилья в "адрес". Принимая решение о проживании в части спорного дома, семья истца не могла не бывать в нем, поддерживать порядок, пользоваться имуществом наследодателя. Истица представила фотографии имущества, которым они пользовались в части дома бабушки.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истицы. Кроме того, ответчики не оспаривали факт проживания истицы, ее супруга ФИО32 и сына в другой половине спорного дома (отдельно от Мурадовой Н.П.).

Также истец производила оплату расхода электроэнергии по показаниям отдельного прибора учета в части дома, в которой она проживала с семьей. Ею представлены квитанции об оплате, начиная с 2018 года, ссылаясь на то, что за более ранний период они не сохранились.

Судами обоснованно указано, что сделки купли-продажи недвижимого имущества в силу закона ничтожны, так как совершены в нарушение наследственных прав истицы на ? долю имущества наследодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, непредставления доказательств принятия наследства в установленный срок, неправильной оценке показаний свидетелей, что передача денег истице от продажи дома в 2016 г. являлась жестом доброй воли, что истица знала о принятии ответчицей Марадовой Н.П. наследства, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по приведенным в судебных постановлениях мотивам.

Судом обоснованно признано, что истица узнала о нарушении своих прав на наследство только в 2021 году, когда Мурадова Н.П. запретила ей пользоваться домом, приусадебным участком. До этого момента истец полагала имущество своим, пользовалась им, несла расходы на содержание. После продажи земельного участка бабушки в 2016 г. Мурадова Н.П. передала ей часть денег, что давало основания истице не сомневаться в принадлежности ей наследственного имущества.

Ответчики подтвердили пояснения истца о передаче ей денег от продажи недвижимого имущества в 2016 году. Кроме того, между сторонами возник конфликт в 2021 году ввиду ненадлежащего содержания истицей части дома. Кроме того, пользуясь имуществом наследодателя, полагая его своим, до запрета ответчиков в пользовании им, у истицы не было поводов выяснять, на чье имя оформлено право собственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, что в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи