Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18150/2022[88-20482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5904/2021 по иску Присухина Алексея Александровича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным акта государственной приемочной комиссии

по кассационной жалобе Присухина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Присухина А.А. - Шевченко Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода - Шевченко О.Д, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Присухина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительным акта государственной приемочной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Присухин А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации г. Белгорода, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия от 03.02.2003 г. дольщик ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" обязалось принять участие в финансировании строительства нежилого помещения площадью 24, 4 кв.м для диспетчеризации лифта на 11 этаже дома "адрес", а застройщик ЗАО "СПАКО и К" обязался сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2003 года и передать застройщику документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на помещение.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома "адрес", выполнение строительно-монтажных работ указанного объекта было окончено 31.12.2002 г.

По техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 04.01.2003 г. и соответственно на момент заключения договора долевого участия от 03.02.2003 в доме "адрес" нежилого помещения ни площадью 37, 4 кв.м, ни площадью 24, 4 кв.м не имелось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. по делу N А08-13942/05-22 по иску ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" к ЗАО "СПАКО и К" о признании права собственности установлено, что нежилое помещение не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, так как в акте ввода дома в эксплуатацию оно не значится, следовательно, отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости. Нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, предназначено для обслуживания всего здания. Нежилое помещение, площадью 37, 4 кв.м на 11-м этаже в эксплуатацию не принималось. В графе 10 в разделе "предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет следующие показатели" записи о наличии встроенных-пристроенных помещений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.218 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца не возникло права требования передачи ему нежилого помещения по договору долевого участия от 03.02.2003, поскольку договор уступки требования от 10.06.2015 г. заключен ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" и истцом в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015 г, согласно которому ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО" (цедент, дольщик по договору долевого участия) уступило истцу право требовать от застройщика ЗАО "СПАКО и К" передачи в собственность нежилого помещения по договору долевого участия от 03.02.2003 г, по которому обязательства застройщика ЗАО "СПАКО и К" по указанному договору долевого участия были исполнены 07.07.2003 г, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

О передаче истцу несуществующего права требования по договору долевого участия от 03.02.2003 г. было известно как цеденту, так цессионарию, поскольку при заключении договора уступки требования последнему был предоставлен, в том числе акт приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2003 г.

При этом оспариваемый истцом акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома "адрес" не противоречит закону или иным правовым актам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, не введено в гражданский оборот как объект недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании на спорный объект права собственности ввиду отсутствия в гражданском обороте самого объекта гражданских прав в виде недвижимого имущества - спорного нежилого помещения площадью 37, 4 кв.м, либо площадью 24, 4 кв.м, расположенного на техническом 11-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома "адрес", до настоящего времени не введенного в эксплуатацию. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома "адрес" спорный объект не индивидуализирован и в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не указан. По техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 04.01.2003 и соответственно на момент заключения договора долевого участия от 03.02.2003 в доме "адрес" нежилого помещения ни площадью 37, 4 кв.м, ни площадью 24, 4 кв.м не значилось.

При этом сам по себе факт наличия и передачи помещения, являющегося частью введенного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, не свидетельствует о введении этого нежилого помещения в гражданский оборот как самостоятельного объекта.

Судом правомерно указано, что представленная ксерокопия плана технического этажа не содержит данных о нежилом помещении площадью 37, 4 кв.м, либо площадью 24, 4 кв.м. Кроме того, из данной ксерокопии плана технического этажа не следует, что он составлен относительно технического 11-го этажа 10-ти этажного многоквартирного дома "адрес". В акте государственной приемочной комиссии, утвержденном 18.02.2003 г, не имеется замечаний о несоответствии возведенного объекта утвержденной проектной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом и применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома "адрес", утвержденного распоряжением администрации г Белгорода от 18.02.2003 г. N 424, в соответствии с которым никаких встроено-пристроенных помещений в сданном жилом доме документацией предусмотрено не было, о котором стороне истца было известно с момента его утверждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно признано, что предметом спора является нежилое помещение, предназначенное для обслуживания всего здания, а, следовательно, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, которое в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2006 г. в эксплуатацию как отдельный объект не принималось.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присухина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи