Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18160/2022[88-20471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4279/2021 по иску Жаворонкова Алексея Петровича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "Управляющая компания "АДС" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 г. с ООО "Управляющая компания "АДС" в пользу Жаворонкова Алексея Петровича взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 238 300 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 584 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, а всего 275 984 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Жаворонкова Алексея Петровича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2021 г. в части взыскания денежных средств с ООО "Управляющая компания "АДС" и в части отказа в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Жаворонкова А.П. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 238300 руб, судебные расходы в размере 28017 руб, а всего 266317 руб.

В удовлетворении исковых требований Жаворонкова А.П. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО "Управляющая компания "АДС" о взыскании ущерба отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отмены решения суда и вынесения нового решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В части оставления решения суда без изменения апелляционное определение не обжаловано.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Управляющая компания "АДС", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2021 года 15 часов 00 минут Жаворонков А.П. на принадлежащем ему автомобиле "Хенде Санта Фе" pег. знак N приехал к ФИО11, где припарковал его напротив подъезда N в месте для парковки.

Впоследствии им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным УМВД России по г. Липецку проведена проверка, по результатам которой он пришел к выводу об отсутствии в данном факте событий уголовного или административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2021 года следует, что на дереве следов надпила не имеется, дерево вырвано из земли с корнями. В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате падения части ствола дерева. Также установлено, что автомобиль припаркован на парковке, ПДД не нарушено. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло; вмятина на правой стойке; вмятина на правой задней стойке в районе правого заднего стекла; вмятина на крыше с левой стороны над водителем; вмятина на задней двери справа сверху, а также повреждения ЛКП в данном месте; повреждение рейлинга с правой стороны в задней части; повреждение рейлинга с левой стороны в передней части.

Актом обследования территории от 01.02.2021 года установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на газоне на расстоянии 21, 14 м от стены дома "адрес", на расстоянии 20 м от отмостки дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "УК "АДС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 574 кв.м, под домом "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для жилого дома, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" Бунина А.В. N 186 от 27.09.2021 года, яма, оставшаяся в результате падения дерева находится на нераспределенных городских землях.

Расстояние от центра ямы до земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 35 м, до земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 20 м.

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. N 154 от 08.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Санта Фе", N, составляет 326 572, 11 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" ФИО12

Согласно заключению эксперта N 41-1221 от 06.12.2021 года, повреждения двери багажника, крыла заднего правого, корпуса зеркала бокового правого, накладки задней правого рейлинга, двери передней правой, стекла ветрового, А-стойки правой, панели крыши, накладки передней левого рейлинга, А-стойки левой на автомобиле "Hyundai Santa Fe" peг. знак N могли образоваться при падении дерева на автомобиль, расположенного около д. "адрес" 31.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Санта Фе", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 31.01.2021 года с учетом средних цен в регионе без учета износа запасных частей с учетом округления, составляет 238 300 руб, с учетом износа - 144 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. полностью подтвердил свои выводы, также указал, что при определении стоимости восстановительных работ и запчастей не имеет значение, где была произведена сборка автомобиля.

Удовлетворяя иск к ООО "УК "АДС", суд первой инстанции исходил из того, что территория, на которой произрастало дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, являлась придомовой территорией с элементами озеленения. Данная территория составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания зленых насаждений на прилегающей территории, должен нести ответчик ООО "УК "АДС".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "АДС" и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба к МУ "Управление главного смотрителя г..Липецка", руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГрК РФ, статьей 42 ЗК РФ, Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г..N 790, Федерального закона N 131 - ФЗ от 6 октября 2003 г.."Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах, определенных по углам многоквартирного дома на основании данных государственного кадастрового учета, при этом место произрастания дерева в границы земельного участка многоквартирного дома не входило, расположено на расстоянии 1, 35 м от границы земельного участка придомовой территории с зоной ответственности управляющей организации, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что упавшее дерево произрастало за пределами сформированного земельного участка с зоной ответственности

управляющей организации, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется, поскольку земельный участок находится в ведении администрации г..Липецка.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Уставом МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на территории, не входящей в границы участка многоквартирного дома, подлежит возложению на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка собственники и иные законные владельцы зданий (помещений) имеют обязанность в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам, и для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, прилегающая территория определена в 10 м, но не далее ближайшей границы проезжей части автомобиля, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Согласно п. 15 указанных Правил порядок участия в содержании прилегающей территории предусмотрен Приложением N 2 к Правилам, которое не предусматривает для собственников помещений многоквартирных домов осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на прилегающей территории.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи