Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18502/2022[88-27627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной И.А. к администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению Сержантова Е.А. к администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Сержантова Е.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Сержантов Е.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации г. Тулы о признании за ним права собственности на 1/2 долю на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2021 г. исковые требования Мерзликиной И.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сержантова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сержантов Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Сержантова В.В. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/о Плехановский, пос. Плеханово, ул. Гайдара, д. 1, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1969 г. и свидетельства на право собственности на землю N 345, выданного администрацией Плехановского поссовета Ленинского района Тульской области 11 ноября 1992 г.

Ее внук Сержантов Е.А. (сын Сержантова А.Н.) зарегистрирован в указанном жилом помещении с 2000 года по настоящее время, что подтверждено домовой книгой, сведениями миграционной службы и паспорта гражданина РФ. В 2010 году Сержантов Е.А. зарегистрировал в спорном доме по месту жительства свою дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сержантова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного нотариусом наследственного дела усматривается, что ее наследниками по закону, принявшими наследство, но не оформившими наследственных прав на спорное имущество, являются сын Сержантов А.Н. и муж Рассказов Б.В.

Рассказов Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям нотариусов Ленинского нотариального округа Тульской области наследственное дело к имуществу Рассказова Б.В. не заводилось.

Сержантов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела к его имуществу усматривается, что наследником по завещанию, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права в виде 1/2 доли в праве на спорное имущество является Мерзликина И.А, которая в спорном доме не зарегистрирована.

Права собственности в другой 1/2 доле, которую принял по наследству после смерти Сержантовой В.В. ее супруг Рассказов Б.В, но не оформил свои наследственные права, до настоящего времени ни за каким лицом не оформлены. Это имущество является предметом спора, на который в силу приобретательной давности претендуют Мерзликина И.А. и Сержантов Е.А.

Из технического паспорта на спорное домовладение, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20 декабря 2018 года, усматривается, что оно представляет из себя двухэтажный жилой дом общей площадью 547 кв.м с пятью входами, одной кухней, одним санузлом. На земельном участке также имеются гараж и навес. В суде апелляционной инстанции Сержантов Е.А. пояснил, что все проживающие в спорном доме пользовались всем домом, всеми входами, фактически реального раздела дома не производилось:

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей Боровкова И.А, Высоцкого П.И, Беленкова В.В, Фомина А.В, Ковырзенковой Л.Д, Бесчастновой З.М, отказал Сержантову Е.В. в признании права на спорное имущество, мотивируя тем, что им не доказаны такие элементы давностного владения как добросовестность, открытость и непрерывнось владения в целом спорным жилым домом и земельным участком, поскольку он с момента смерти бабушки в 2002 году по настоящее время не нес расходов по содержанию спорного имущества, фактически не проживал в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе Сержантову Е.А. в его исковых требованиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены нормы материального права о таком элементе давностного владения как владение имуществом как своим собственным, определенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что право пользования жилым помещением возникло у Сержантова Е.А. в качестве члена семьи собственника помещения (первоначально бабушки Сержантовой В.В, а после её смерти - отца Сержантова А.Н.) в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанный статус, несмотря на смену собственника, не менялся.

Фактическое пользование Сержантовым Е.А. спорным имуществом, регистрация дочери по месту жительства в качестве члена семьи в 2010 году, содержание жилья и оплата коммунальных услуг в период с 2019 по 2020 год были обусловлены его обязанностями как нанимателя, а не как собственника, поэтому владение и пользование на протяжении длительного времени спорным жилым помещением по найму не может являться основанием для признания за Сержантовым Е.А. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, а именно условие для признания Сержантова Е.А. владеющим и открыто пользующимся спорным имуществом, как собственным недвижимым имуществом.

Отсутствие указанного условия является необходимым и достаточным для отказа Сержантову Е.А. в иске по заявленным требованиям.

В силу закрепленного в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости пользование Сержантовым Е.А. земельным участком также имеет договорную основу в силу использования жилого дома в качестве члена семьи собственника, поэтому и на спорную долю земельного участка за ним невозможно признать право собственности по заявленному основанию.

При этом представленные Сержантовым Е.А. суду накладные и платежные документы, оформленные на имя его матери Сержантовой И.Ю. за период с 1996 по 2002 годы на приобретение строительных материалов для производства строительных работ по адресу: "адрес", не приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования Мерзликиной И.А. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что после смерти Сержантовой В.В. в спорном доме проживал ее сын Сержантов А.Н, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования, принимал меры по его сохранности, оплачивал коммунальные платежи. С 2008 года Сержантов А.Н. проживал с Мерзликиной И.А. После смерти Сержантова А.Н. в 2018 году в жилом доме проживала Мерзликина И.А, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию, принимая меры по его сохранности, оплачивая коммунальные платежи.

Таким образом, Мерзликина И.А. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорном домовладении, а также в земельном участке, - Сержантова А.Н, который так же как и она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным в общей сложности на протяжении более 18-ти лет ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/2 доли - Рассказова Б.В. с учетом того, что после его смерти наследники к наследственному имуществу на день рассмотрения спора не объявились.

Наличие в собственности Сержантова А.Н, а после его смерти Мерзликиной И.А, жилого дома в Краснодарском крае не влияет на итог рассмотрения спора, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств сделан вывод о том, что проживание Сержантова А.Н. и Мерзликиной И.А. в этом доме в весенне-летний период не носило постоянного характера и не прерывало течение давностного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Мерзликина И.А. и об отказе в иске Сержантову Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сержантова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи