Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18691/2022[88-24828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой ФИО9 к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Багровой ФИО10 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Багрова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года она приобрела квартира, расположенную по адресу: "адрес" у продавца ФИО11 Объект недвижимости передан истцу по акту от 10 ноября 2018 года. Истец пользуется и владеет объектом недвижимости. Расчеты по сделке купли-продажи завершены. 4 февраля 2019 года ФИО12 умерла. Стороны не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости, в установленном законом порядке.

Просила признать право собственности на объект надвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Багрова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 июля 1993 года.

10 ноября 2018 года между ФИО14 (продавцом) и Багровой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее по тексту договор) спорной квартиры.

В соответствии с п. N договора, стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

10 ноября 2018 года, между продавцом и покупателем подписан акт передачи квартиры.

Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Стороны действий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не предприняли.

4 февраля 2019 ФИО15 умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отказал в иске о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не обладала, в связи с чем, заключение договора купли-продажи квартиры, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены, вопреки доводам кассационной жалобы, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер сторонами для регистрации перехода права собственности на имущество, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении сделки, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле Багрова В.В, супруга истца и являющегося родственником умершей ФИО16, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в виду их несостоятельности. Принимая во внимание, что оспариваемые истцом судебные акты на права или обязанности Багрова В.В. не влияют, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: