Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18821/2022[88-20770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4403/2021 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Капанадзе Юлии Михайловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Капанадзе Юлии Михайловны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г. исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Капанадзе Юлии Михайловне о возмещении ущерба удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Капанадзе Ю.М. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" денежную сумму в размере 26047, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 981, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капанадзе Ю.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Капанадзе Ю.М. на праве собственности принадлежит жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: "адрес"

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

В соответствии с актом от 10 января 2020 года представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлена самовольная газификация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом идет труба диаметром 57 мм с заходом в квартиру трубы с земельного участка.

В соответствии с актом пресечения от 10.01.2020 года в указанную дату в 11.05 часов проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы сваркой.

Установлено, что технологическое присоединение (подключение) жилой квартиры к сети и пуск газа произведены незаконно и самовольно в отсутствие со стороны ответчика заключенного договора на поставку газа.

На момент выявления незаконного подключения 10.01.2020 процесс подключения ответчиком в ГРО не был завершен, поскольку в представленной документации ГРО выявлены несоответствия и замечания, которые необходимо было устранить.

Кроме того, факт наличия газового ресурса на дату проведенияпроверки также с достоверностью подтверждается представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым ООО "Дегаз" были выполнены работы по строительству газопровода-ввода к участкам N в ТСЖ "Печеры -8", с последующим принятием обществом данного газопровода в эксплуатацию. При этом, учитывая несанкционированную врезку ответчика в систему газоснабжения, дата начала газопотребления установлена быть не может.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод к домовладению ответчика отсутствовал и/или являлся недействующим, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие газа в газопроводе и использование газа жителями таунхаусов подтверждается вступившими в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу N 2-402/202, оставленный в силе Первым кассационным судом общей юрисдикции от 27.01.2022, в котором установлен факт самовольного потребления газа по адресу: "адрес"

При этом, наличие в доме ответчика газового оборудования: водонагревателя Bosch и варочной поверхности, подтверждается актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 12.02.2020, который является приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, который между АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Лицевой счет на электроэнергию по указанному адресу открыт только 01.06.2020, с распределением максимальной мощности на дом блокированной застройки 5 кВт. При заключении договоров по указанным адресам, расчёты за потреблённую электроэнергию производятся с применением тарифа для населения (без использования электрокотлов).

Кроме того, из ответа подрядной организации ООО "ДЕГАЗ", которая производила строительно - монтажные работы по прокладке газопроводов, а также монтаж фасадных и внутренних газопроводов в указанные дома, следует, что установка электрокотлов не производилась.

Ответчица зарегистрирована по данному адресу с 16.11.2019. На момент выявления несанкционированного подключения Капанадзе Ю.М. по адресу: "адрес" (танхаус) постоянно не проживала.

Факт наличия и использования газа в доме ответчицы подтверждают жалобы жильцов этого таунхауса на предмет отсутствия газоснабжения в зимнее время, после того, как поставщик приостановил поставку газа в эти дома N и N после выявления факта незаконного подключения.

20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик Капанадзе Ю.М. оспаривала обстоятельства использования газового ресурса.

Исходя из представленного стороной истца расчета, размер доначисления платы определен за трехмесячный период, предшествующий выявлению несанкционированной газификации, исходя из нормативов потребления установленного в жилом помещении ответчика газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пункты 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, пункты 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пункт 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика к газораспределительной сети, наличия газа в газопроводе при обрезке газопровода под сварку (газ дает всполохи пламени), из того, что судом проверен расчет задолженности и признан верным и не опровергнутым контрасчетом ответчицы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчицей в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку кассатором неправильно истолкованы нормы права, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капанадзе Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи