Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19178/2022[88-24837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Петушкову ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Петушкова ФИО14 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

страховое акционерное обществ (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Петушкову А.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), за вычетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в размере 2 228 003 руб. 03 коп, и понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 340 руб. 02 коп.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года требования САО "ВСК" к Петушкову А.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 881 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 606 руб. 50 коп. С Петушкова А.С. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взысканы судебные - 8 843 руб.

В кассационной жалобе Петушков А.С. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 7 мая 2020 года в 3 час 10 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16

В результате ДТП автомобилю MAN причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Петушков А.С, нарушивший "данные изъяты". Петушков А.С. при управлении транспортным средством допустил столкновение со встречно движущемся автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N, в виду не соблюдения бокового интервала.

За данное правонарушение Петушков А.С. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020 года

На момент ДТП автомобиль MAN, государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств N N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N N от 27 декабря 2017 года.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату возмещения на общую сумму 2 628 003 руб. 03 коп.

В суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Солнцевского районного суда Курской области от 4 июня 2021 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N N от 27 июля 2021 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля "MAN TGX 26.400", государственный регистрационный знак N, рассчитанная на дату проведения исследования (26 июля 2021 года), исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра автомобиля, с учетом округления до сотен, составила 1 407 000 руб.

В связи с определением размера вреда не на дату ДТП и без материалов выплатного дела, определением Солнцевского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России ФИО17

Согласно заключению эксперта Карташова В.Н. N N от 11 ноября 2021 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля "MAN TGX 26.400", государственный регистрационный знак N, рассчитанная на дату ДТП (7 мая 2020 года), исходя из повреждений, зафиксированных в материалах выплатного дела САО "ВСК", проиллюстрированных фотоматериалами, с учетом округления до сотен, составляет 2 281 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 384, 387, 930, 931, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, исходя из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, взыскали с последнего в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, за вычетом лимита (400 000 руб.), установленного положениями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с дополнительным экспертным заключением являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции принять в качестве допустимого доказательства рецензию N N ФИО20 на заключение дополнительной судебной экспертизы не влечет отмены судебных актов. Указанная рецензия на имеющееся в деле заключение дополнительной судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не представлялась, кроме того, является частным мнением специалиста. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 марта 2022 года усматривается, что данная рецензия была изготовлена после вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Петушкова А.С. о нарушении его процессуальных прав на предоставление доказательств несостоятельны. Ответчик с момента начала судебного разбирательства (13 января 2021 года) до его окончания в суде первой инстанции (1 декабря 2021 года) не был лишен права представлять доказательства, в том числе оспаривающие сумму вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло из-за дефектов дорожного покрытия, отклоняются. Как установлено судами, произошедшее ДТП явилось следствием именно действий ответчика, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. Данное нарушение не позволило ответчику при возникновении опасности для движения (неровности дороги), которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к недопущению потери контроля за автомобилем и совершения столкновения с другим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Солнцевского районного суда Курской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петушкова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: