Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20105/2022[88-24718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Л.В.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Л.В.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 29 900 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 5 808 рублей, неустойки в размере 1 % в день от размера страхового возмещения за период с 13 февраля 2021 года до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 008 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Г.А.Э. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.Р.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.Э, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

20 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "МАКС", признав заявленное событие страховым случаем, 5 февраля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей. Вместе с тем согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500L составила 270 600 рублей.

30 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года истцу также было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику. Полагая данные отказы незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда города Липецка от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Л.В.С. взысканы страховое возмещение в размере 29 900 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 500 рублей, а затем неустойка в размере 299 рублей в день за период с 13 февраля 2021 года по день исполнения решения суда, но не более 29 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате поведения независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 28 копеек. С АО "МАКС" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 397 рублей, а в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4 800 рублей. Кроме того, с Л.В.С. в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Л.В.С. в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы по оплате поведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Л.В.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что страховщик на законных основаниях изменил форму страховой выплаты с натуральной в виде ремонта транспортного средства на СТОА на денежную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Г.А.Э. и принадлежащего Л.В.С. автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.Р.И, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.Э, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

20 января 2021 года Л.В.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2021 года ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт осмотра транспортного средства.

5 февраля 2021 года АО "МАКС" произвело Л.В.С. выплату страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых изделий, в размере 77 000 рублей.

9 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ссылаясь на недостаточность выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта и подготовленное ИП Алехиным В.Н. экспертное заключение N от 22 марта 2021 года, которым установлена гибель принадлежащего истцу автомобиля и определен размер ущерба в сумме 270 600 рублей.

30 апреля 2021 года АО "МАКС" направило истцу ответ на претензию, указав на то, что оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется.

При рассмотрении обращения Л.В.С. по заданию финансового уполномоченного ООО "ОВАЛОН" была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L без учета износа заменяемых изделий составляет 121 614 рублей 28 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 76 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Л.В.С. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. При этом финансовым уполномоченным было принято во внимание то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 000 рублей в связи с отсутствием у него возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 27 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Касьянову В.Ю.

Согласно заключению эксперта N от 22 ноября 2021 года с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного истцом ДТП, имевшего место 28 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500L в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), без учета износа заменяемых изделий составляет 106 900 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 59 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "МАКС" не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения Л.В.С, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от 22 ноября 2021 года.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел также основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу Л.В.С. неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, штрафа, снизив их размер на основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика до 500 рублей и 4 000 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у АО "МАКС" возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, а также наличия у Л.В.С. возможности перед заключением с ответчиком договора ОСАГО ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте АО "МАКС", относительно заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО по станциями, расположенными на территории "адрес", и убедиться, что в случае наступления страхового случая страховщик не сможет организовать ремонт его автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет.

Признав обоснованным изменение страховщиком формы страховой выплаты с натуральной в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА на денежную форму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку выплатил Л.А.С. страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа заменяемых изделий в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.В.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции установлено не было.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтены и не применены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи