Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20224/2022[88-21578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барназян ФИО11 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" Белышева А.И, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Барназян Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Совкомбанк Страхование" о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя, указав, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решениями страховщика и финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг за отправку претензии в размере 290 руб, почтовые расходы в размере 772 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 310 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 900 руб..

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Барназян Н.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по проведению оценки - 9 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по отправке претензии - 290 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 772 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 310 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб, штраф - 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 июня 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением истца и автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО13

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N, ФИО14

Барназян Н.В. является собственником автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак N.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория", выдан страховой полис серии "данные изъяты" N N.

Гражданская ответственность Барназян Н.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Либерти Страхование", выдан страховой полис серии "данные изъяты" N N.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", выдан страховой полис серии "данные изъяты" N N.

2 июля 2019 года Барназян Н.В. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Исходящим письмом N 9240-19-19 от 16 июля 2019 года АО "Либерти Страхование" сообщило Барназян Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым, в обоснование сослалось на трасологическое заключение ООО "ЭКСО-НН" N N от 15 июля 2019 года.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба Барназян Н.В. обратилась в ООО "Эталон Оценка". Согласно заключению эксперта N N от 26 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 436 900 рублей.

АО "Либерти Страхование" изменило свое название на АО "Совкомбанк Страхование" на основании решения общего собрания акционеров от 3 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" N N от 5 августа 2020 года зафиксированные повреждения транспортного средства "Audi A8", государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2019 года.

18 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

На основании ходатайства представителя истца, определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 1 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Практикум".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Практикум" N N повреждения крыла заднего правого, крыла заднего левого, панели задка, бампера заднего, усилителя заднего бампера, глушителя заднего правого, спойлера заднего ампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника, бампера переднего, капота, решетки радиатора, номерного знака переднего, накладки панели передка, кронштейна крепления переднего бампера, омывателя левой фары, накладки омывателя левой фары, фары правой, фары левой, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера левой хром, панели передка, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, панели воздуховода нижней, воздуховода радиатора дополнительного автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа составляет 771 596 руб. 12 коп, с учетом износа - 444 100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Практикум", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Также частично удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта ООО "Экспертное учреждение "Практикум", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс" и трасологическому заключению ООО "ЭКСО-НН" N N от 15 июля 2019 года, не нашел своего подтверждения. Судами учтено, что указанные заключения не опровергают обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда первой инстанции.

Ссылка АО "Совкомбанк Страхование" на порочность проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное учреждение "Практикум" была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Практикум", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: