Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20351/2022[88-21889/2022]

N 88-21889/2022

N 2-40/2022

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Канаева О.Г. к Каравайкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов, по кассационным жалобам ИП Канаева О.Г, Каравайкиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022г, апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канаев О.Г. обратился с иском к Каравайкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 4 ноября 2017г. N928 в размера 1164руб. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108, 27 руб. за период с 22.01.2019 по 08.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по день фактического использования обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) с суммы основного долга 1164 руб, почтовые расходы 833, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022г. с Каравайкиной Л.А. взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона за период с 01.12.2018 по 30.11.2021в сумме 1164 руб, проценты за период с 22.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 108, 27 руб, почтовые расходы 833, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022г. решение мирового судьи изменено в части взыскания задолженности по оплате услуг и почтовых расходов, с Каравайкиной Л.А. взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона за период с 01.01219 ло 30.11.2021 в сумме 1132 руб, проценты за период с 22.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 108 руб. 27 коп, почтовые расходы в сумме 357 руб, расходы по государственной пошлине 400 руб.

С Каравайкиной Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с09.02.2022 по день фактической оплаты от суммы долга 1132 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Канаева О.Г, Каравайкиной Л.А. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Канаев О.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение мирового судьи, Каравайкина Л.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Каравайкина А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

4 ноября 2017 г. между ИП Канаевым О.Г. и Глазовой Е.А, действующим в интересах жильцов и на основании решения внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного "адрес", подъезда 3 заключен договор N возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона). Согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, электронное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда.

Протоколом от 25 марта 2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) с ИП Канаевым О.Г. по действующему тарифу, всем собственникам производить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ..

ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 30 июня 2018г. по 31 мая 2021г.

Согласно истории периодических начислений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) за абонентом Каравайкиной Л.А. за период с 1 декабря 2018г. по 30 ноября 2021г. образовалась задолженность в размере 1164руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) задолженности за период с 01.12.2018 по 30.11.2021в сумме 1164 руб, проценты за период с 22.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 108, 27 руб, почтовые расходы 833, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по взысканию указанной задолженности не истек.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные а п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на момент предъявления иска для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее января 202019 г.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано мировому судье 30 декабря 2021 г, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее января 2019г.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно изменил решение мирового судьи в соответствующей части с учетом применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца в данной части не могут служить основанием для изменения вынесенного судебного постановления.

Поскольку решение мирового судьи в части размера задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона изменено, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга, установив расчет от суммы долга 1132 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению Каравайкину А.Г. заявления о выдаче судебного приказа с приложениями в размере 254.10 руб. и искового заявления с приложениями в размере 208.20 руб. суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что почтовые расходы по направлению Каравайкину А.Г. заявления о выдаче судебного приказа с приложениями и искового заявления с приложениями не относятся к настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные расходы не относящимися к настоящему делу и отказал в их взыскании с ответчика по настоящему делу Каравайкиной Л.А. как проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы Каравайкиной Л.А. о том, что заключенный Глазовой Е.А. от имени собственников спорного жилого дома договор по обслуживанию домофона является недействительным, поскольку она не наделена полномочиями на его подписание, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, подписи в представленном протоколе являются поддельными, в протоколе отсутствует дата проведения собрания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание решения (протокола) общего собрания, что предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы Каравайкиной Л.А. не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022г. в неизменённой части, апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Канаева О.Г, Каравайкиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова