Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20375/2022[88-22383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Золотухина К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Энтузиаст" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-мест, расположенных в многоквартирном "адрес" за период с 1августа 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 519186, 72 руб, а также расходов на уплате государственной пошлины в размере 9154 руб, почтовых расходов в размере 52, 47 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Золотухин К.В, оспаривая судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами, Золотухин К.В. является собственником нежилых помещений - машино-мест N1 - N48, N50-52 N56-59 N63?139, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "УК "Энтузиаст" на основании решения Комиссии администрации городского округа Балашиха по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N Исх-1836, выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области с 1 октября 2019 г.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению многоквартирным домом с 1 мая 2020 г.

Тарифы на обслуживание помещения установлены постановлением администрации городского округа Балашиха от 16 июня 2021 г. N 544-ПА и распоряжением Комитета по тарифам и ценам от 16 декабря 2020 г. N 256-Р.

У Золотухина К.В. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту принадлежащих ему нежилых помещений (машино-мест) многоквартирного дома, а также электроэнергии мест общего пользования за период с 1 августа 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 519186, 72 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 310, 312, 401 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд исходил из того, что фактическое управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику машино-места, осуществляло ООО "УК Энтузиаст", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Золотухина К.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из того, что последний, как собственник машино-мест, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, на ответчике собственнике машино-мест в многоквартирном доме лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

При этом отклоняя доводы Золотухина К.В. о необоснованном взимании с него денежных средств за содержание общего имущества как собственника машино-мест, в связи с тем, что он оплачивает указанные услуги в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое", суды обоснованно указали на то, что им не представлены доказательства обоснованности оплаты таких услуг в указанную организацию, не имеющую лицензии.

Судом достоверно установлено, что в спорный период ООО УК "Энтузиаст" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику имущество, и ему как председателю ТСН "Никольско-Трубецкое" не могло быть неизвестно об указанном обстоятельстве.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. с Золотухина К.В. в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность за предшествующий период.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" обоснованно удовлетворены.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома ТСН "Никольско-Трубецкое", признании в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе управляющей организацией ООО "УК "Энтузиаст", являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заявление ТСН "Никольско-Трубецкое" (председатель правления Золотухин К.В.) об оспаривании решения Комиссии, оформленного протоколом от 28 августа 2019 г, решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. по делу N А41-78234/19 оставлено без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи