Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20723/2022[88-30079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.И.С. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Ю.И.С.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ю.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 2290 кв.м под частью жилого дома с учетом хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2020 года после смерти матери К.Т.В.

Данная квартира фактически является частью жилого одноэтажного дома. Согласно справке Ногинского лесхоза N от 11 апреля 1994 года К.Т.В. с 1947 года пользовалась пахотной землей в поселке Горячевка в размере 0, 30 га. К.Т.В. по день своей смерти постоянно проживала по вышеуказанному адресу и в ее пользовании находился земельный участок площадью 0, 229 га. Как К.Т.В, так и истец неоднократно обращались в администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" с заявлениями о приватизации земельного участка, однако получали отказ, мотивированный тем, что "адрес" относится к землям лесного фонда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ю.И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, 19 мая 1992 года между Ногинским механизированным лесхозом и К.Т.В. был заключен договор купли-продажи "адрес" площадью 30, 3 кв.м, расположенной в "адрес".

Постановлением главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области от 28 декабря 1993 года N 1210 строениям в поселке Горячевка присвоены номера, в том числе занимаемому К.Т.В. жилому помещению присвоен адрес: "адрес" согласно прилагаемой к постановлению схеме.

Согласно справке Ногинского лесхоза от 11 апреля 1994 года N К.Т.В. пользуется пахотной землей на поселке Горячевка в размере 0, 30 га с 1947 года по дату выдачи справки.

Ю.И.С. является собственником жилого помещения площадью 30, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно составленному по состоянию на 31 января 1992 года техническому паспорту жилой дом (литер А), расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным домом и состоит из четырех квартир.

Нанимателем квартир N в указанном доме по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от 1 апреля 2003 года является Р.О.Г.

Из архивной справки администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 28 октября 2010 года N 274 следует, что мать истца К.Т.В. по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживала по адресу: "адрес"; вместе с ней постоянно проживала Ю.Г.Г.; земля, находящаяся в пользовании граждан, составляла 0, 2290 га.

В архивной копии выписки из похозяйственной книги, выданной 29 октября 2010 года, указано, что земля, находящаяся в пользовании граждан, проживающих по адресу: "адрес", имеет площадь 0, 2290 га.

Возражая против исковых требований, Федеральное агентство лесного хозяйства указывало на то, что границы испрашиваемого истцом земельного участка пересекают границы земель лесного фонда, площадь такого наложения составляет 2290 кв.м, представив в подтверждение указанных доводов схему, отражающую графическое совмещение материалов лесоустройства с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Аналогичные сведения содержатся в письмах администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Опровергая данные доводы, истцом представлены судебные акты, в которых содержится указание на то, что "адрес" не относится к землям лесного фонда, а входит в границы городского округа Черноголовка.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Черниголовка Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 26 июля 2016 года N 5-55/243, спорный земельный участок относится к категории земель: земли лесного фонда.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выделение К.Т.В. и К.С.А. земельного надела площадью 0, 20 га под индивидуальный огород в "адрес".

В целях установления юридически значимых обстоятельство по делу, в том числе для установления факта пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами лесного фонда определением суда от 27 июля 2021 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N от 16 августа 2021 года земельный участок, расположенный под частью жилого дома по адресу: "адрес", по фактическому пользованию полностью расположен в пределах кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию и, как следствие, площадь пересечения составляет 2290 кв.м. Указанный земельный участок подлежит отнесению к категории земель: земли населенных пунктов, и, в случае признания судом права на указанный земельный участок, необходимо исключить из описания местоположения границ лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты", учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, область пересечения с фактическими границами земельного участка истца по координатам характерных точек, представленным экспертом в таблице N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что спорный земельный участок по фактическому пользованию полностью расположен в пределах кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а принадлежащее истцу жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме и частью жилого дома не признано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ю.И.С. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

При этом судом также было учтено, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен, кроме того, раздел земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, не предусмотрен действующим законодательством.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N от 16 августа 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи