Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20750/2022[88-21815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Барановой Любови Ивановны к Повыдало Елене Валерьевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску Повыдало Елены Валерьевны к Барановой Любови Ивановне о возмещении стоимости восстановительного ремонта, нечинении препятствий в восстановлении части жилого дома

по кассационной жалобе Барановой Любови Ивановны и кассационной жалобе Повыдало Елены Валерьевны на решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. иск Барановой Л.И. удовлетворен, встречный иск Повыдало Е.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Повыдало Елены Валерьевны в пользу Барановой Любови Ивановны стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 235 201 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 руб.;

взыскать с Барановой Любови Ивановны в пользу Повыдало Елены Валерьевны восстановительный ремонт тротуарной плитки в размере 165 168 руб.;

обязать Баранову Любовь Ивановну не чинить препятствий Повыдало Елене Валерьевне в восстановлении ее части (доли) дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования Повыдало Елены Валерьевны об обязании Барановой Любови Ивановны в срок не позднее 1 мая 2022 г. произвести работы для устранения препятствий Повыдало Е.В. в восстановлении ее части (доли) дома, а именно: удалить деревянную опалубку, произвести гидроизоляцию фундамента, произвести разборку части облицовки стены сайдингом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с Повыдало Е.В. в пользу Барановой Л.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 235201 руб. 15 коп. и отменено в части отказа Повыдало Е.В. в удовлетворении иска об обязании Барановой Л.И. выполнить работы в срок не позднее 1 мая 2022 г.

В измененной части принято новое решение, которым с Повыдало Елены Валерьевны в пользу Барановой Любови Ивановны взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли и стены в размере 143594 руб. 60 коп, стоимость устранения протечек - 28781 руб. 80 коп, стоимость работ по устройству фундамента и замене нижних венцов сруба - 36438 руб. 34 коп.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал Баранову Л.И. в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу выполнить следующие работы: удалить деревянную опалубку, устроить гидроизоляцию фундамента и произвести разборку части облицовки стены сайдингом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Повыдало Е.В. и Баранова Л.И. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения Повыдало Е.В. на кассационную жалобу Барановой Л.И. и Барановой Л.И. на кассационную жалобу Повыдало Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома N, общей площадью 113, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Барановой Л.И. принадлежит 71/100 доли, а Повыдало Е.В. - 29/100 долей. Жилой дом реально не разделен.

Также стороны являются собственниками расположенных при жилом доме земельных участков.

02.06.2021 г. Баранова Л.И. подписала соглашение, по которому Повыдало Е.В. обязалась утеплить общую стену между их частями жилого дома, а также сделать крышу по чертежам.

Представленными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, а также из пояснений сторон следует, что Повыдало Е.В. снесла часть дома, которой она фактически пользовалась. До настоящего времени реконструкция еще не начата.

Предъявляя настоящий иск, Баранова Л.И. утверждала, что вынуждена была начать восстанавливать работоспособность оголенной стены и разрушенной кровли незамедлительно, чтобы закончить до наступления осенне-зимнего периода.

В целях проверки доводов истца (первоначального иска) и возражений ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой Баранова Л.И. в связи со сносом Повыдало Е.В. части жилого дома была вынуждена выполнить ряд строительно-монтажных работ в части по кровле и стене общей стоимостью 143594, 60 руб. Кроме того, надлежит выполнить работы, необходимые для устранения протечек, стоимостью 28781, 80 руб.

Учитывая, что фундамент утратил свою несущую способность и была необходимость в замене нижних сгнивших венцов сруба, экспертом определены виды и объемы работ для этого, стоимость которых составит 125649, 46 руб, а также определена стоимость работ в части дома Барановой Л.И. в случае восстановления снесенной части дома Повыдало Е.В, которая составит 54810, 12 руб.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности у Повыдало Е.В. восстановить принадлежащую ей часть дома в тех же габаритах, которые были до реконструкции, экспертами сделан вывод о том, что в этих целях Барановой Л.И. потребуется удалить деревянную опалубку, произвести гидроизоляцию фундамента, произвести разборку части облицовки стены сайдингом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для выполнения работ и материалов по кровле и стене - 143594, 60 руб, стоимость работ, предстоящих и необходимых для устранения следов протечки, - 28781, 80 руб, стоимость затрат на восстановление общего фундамента и замены нижних венцов сруба - 62824, 75 руб, а всего на сумму 235201, 15 руб, при этом расходы на восстановление работоспособности фундамента и замены нижних венцов сруба подлежали распределению между сторонами по делу в равных долях.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что необходимые для Барановой Л.И. работы по кровле и стене, а также работы, необходимые для устранения протечек, являются убытками, которые она вынуждена понести, чтобы восстановить свое нарушенное право, поскольку Повыдало Е.В. не приступила к реконструкции снесенной части жилого дома, что работы по восстановлению общего фундамента и замены нижних венцов сруба не связаны напрямую с действиями Повыдало Е.В. по сносу части жилого дома, а вызваны естественным износом здания. Кроме того, жилой дом реально между совладельцами не разделен, в связи с чем взысканию с Повыдало Е.В. в пользу Барановой Л.И. подлежит компенсация затрат в размере, пропорциональном принадлежащим долям в праве на дом, что составит 36438 руб. 34 коп.

Разрешая требования об обязания Баранову Л.И. выполнить определенные работы, без которых невозможна реконструкция, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования Повыдало Е.В. в части обязания Баранову Л.И. не чинить препятствий в восстановлении части дома путем производства определенных действий подлежат удовлетворению.

При разрешений спора в части требования Повыдало Е.В. о взыскании с Барановой Л.И. в ее пользу ущерба, вызванного повреждением принадлежащей ей тротуарной плитки в размере 165168 руб, судом обоснованно указано, что повреждение плитки имело место и было возможно при производстве работ по устройству фундамента, что указанные работы выполняла Баранова Л.И. и в порядке ст. 1064 ГК РФ она не представила надлежащих доказательств отсутствия ее вины в повреждении тротуарной плитки.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы Барановой Л.И. о том, что стоимость поврежденной плитки необходимо было взыскивать пропорционально долям в праве собственности, так как земельный участок не разделен, что судом неправильно распределено бремя доказывания, что доказательств повреждения плитки именно ею не представлено, что плитка повреждена самой Повыдало Е.В, а также доводы кассационной жалобы Повыдало Е.В. о том, что согласованы были работы только по утеплению стен и реконструкции крыши, что стоимость работ в сумме 143594, 6 руб. являются расходами только Барановой Л.И, что стоимость возведения фундамента не подлежит взысканию, как произведенная с нарушением строительных норм, что работы по ремонту крыши не были произведены по вине Барановой Л.И, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям и долям в праве собственности, проверялись судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой (с учетом внесенных в решение суда изменений) и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Любови Ивановны и кассационную жалобу Повыдало Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи