Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20844/2022[88-25696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Усачев С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 518 руб, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере 66 522 руб, неустойку с 16 ноября 2021 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2020 года водитель Шкарупа А.А, управляя автомобилем Haval F7, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Audi Q7, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца в САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2020 года. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения также было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Усачева С.А. взысканы страховое возмещение в размере 38 500 руб, неустойка за период с 18 декабря 2020 года по 14 ноября 2011 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 19 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 53 000 руб, неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день с 16 ноября 2021 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки путем уменьшения предельного размера неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не было, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 года водитель Шкарупа А.А, управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим Усачеву С.А. автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП транспортные средства подучили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Усачев С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу в ООО "Трувал".

16 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Усачеву С.А. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2020 года.

Решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Усачева С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N64016 от 18 марта 2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 4 декабря 2020 года.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП Мячина В.В, согласно экспертному заключению N45-03-21/8мк от 6 апреля 2021 года которого, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Audi Q7 относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта NСЭ-57/2021 от 8 октября 2021 года повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 декабря 2020 года. При исследовании экспертом было проведено масштабное моделирование с наложением моделей транспортных средств Audi Q7 и Haval F7 друг на друга в графическом редакторе, которое позволило наглядно изучить наложение характерных выступающих частей транспортных средств друг на друга, сравнить их высотные показатели и тем самым определить возможность следообразования. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений без учета износа составила 38 500 руб, с учетом износа - 23 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховой выплаты должно быть произведено без учета износа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно требованиям части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что иск Усачева С.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, проводилась экспертиза, между заключением которой и досудебным исследованием истца имелись противоречия об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, имевшему место 4 декабря 2020 года, связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, суд устранил возникшие противоречия, назначив по ходатайству страховщика по делу судебную экспертизу, принимая во внимание, что установление повреждений автомобиля истца при ДТП от 4 декабря 2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Автоэксперт" Погребняком Е.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленной рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО "Автоэксперт" Погребняком Е.А, не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина