Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20915/2022[88-22822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис" к Макаровой С. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Макаровой С. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровой С.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственником квартиры N в доме N по улице "адрес" является Макарова С.М.

ООО "Островецкое Сервис" в период с февраля 2019 года по апрель 2021 года фактически осуществляло услуги по водоснабжению многоквартирного N по "адрес".

Ответчик с февраля 2019 года не производит оплату поставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по апрель 2021 года в сумме 54 498 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате, представленными расчетами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетами истца составленными с учетом двух проживающих лиц, в связи с чем, с учетом определения об исправлении описки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года в размере 54 498 рублей 61 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 274 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи