Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20920/2022[88-28556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенковой Марии Владиславовны к Шиповаловой-Ветловой Нелле Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ивенковой Марии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Шиповаловой-Ветловой Н.В. - Калантая Д.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ивенкова М.В. обратилась в суд с иском к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 816000 руб. на возвратной основе, однако ответчик не возвратила заемные денежные средства, претензия была оставлена без ответа.

Ивенкова М.В. просила суд взыскать с Шиповаловой-Ветловой Н.В. задолженность в размере 816000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования Ивенковой М.В. удовлетворены частично.

С Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 816000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивенковой М.В. удовлетворены.

С Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 816000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11360 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивенковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ивенкова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 10 января 2019 года по 29 апреля 2019 года истец осуществляла перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика 10 января 2019 года - 15000 руб, 22 января 2019 года - 5000 руб, 28 января 2019 года - 10000 руб, 4 марта 2019 года - 16000 руб, 14 марта 2019 года - 46500 руб, 18 апреля 2019 года - 300000 руб, 29 апреля 2019 года - 5000 руб, 2 июля 2019 года - 418500 руб, всего на сумму 816000 руб.

В указанный период времени ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являвшейся ее работодателем. Заявление об увольнении направлено ответчиком работодателю посредством почтовой связи 11 июля 2019 года.

В суде первой инстанции ответчик указывала, что денежные средства переводились истцом как работодателем в связи с выполнением ответчиком трудовой функции, для оплаты ремонтных работ, выплаты заработной платы, арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивенковой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было намерений одарять ответчика и предоставить денежные средства в качестве благотворительности, а доказательств предоставления денежных средств для выполнения трудовых функций ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивенковой М.В, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ивенковой М.В. не представлено доказательств возникновения у Шиповаловой-Ветловой Н.В. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что перечисления истцом ответчику носили периодический характер и истцу на том момент было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет Ивенковой М.В. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчиком от истца получены в отсутствие каких-либо оснований и подлежат возврату, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенковой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи