Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20951/2022[88-24707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Б.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 28 апреля 2021 года водитель Г.Р.И, управляя автомобилем HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа-Страхование". САО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 400 рублей, которое, по мнению истца, является недостаточным. Так, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI без учета износа заменяемых изделий составляет 242 017 рублей, с учетом износа - 161 015 рублей. Заявление истца о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года по делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 700 рублей, а также неустойка на случай несвоевременного исполнения страховщиком данного решения, начиная с 22 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.А. взысканы страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 8 500 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 1 сентября 2021 года по дату фактического исполнения, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года с Б.М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Б.М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, а также незаконно отказано во взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Г.Р.И. и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Б.М.А.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства HYUNDAI PORTER Г.Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.М.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа-Страхование".

29 апреля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал наступивший случай страховым и 17 мая 2021 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 89 400 рублей.

На обращение Б.М.А. к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 25 августа 2021 года по делу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.А. взысканы страховое возмещение в размере 32 700 рублей, а также неустойка на случай несвоевременного исполнения страховщиком данного решения, начиная с 22 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

31 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 32 700 рублей.

Принимая решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшей недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного ООО "Прайсконсалт" по его заданию экспертного заключения N от 16 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 181 289 рублей 02 копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 122 100 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 13 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Миговичу И.И.

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых изделий составляет 199 800 рублей, с учетом износа заменяемых изделий составляет 132 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения Б.М.А, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 200 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта Миговича И.И. от 9 ноября 2021 года.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел также основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.М.А. неустойки за период с 22 мая 2021 года по 31 августа 2021 года, штрафа, снизив их размер на основании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика до 8 500 рублей и 4 000 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а судебная экспертиза назначена судом первой инстанции формально, без каких-либо на то оснований и приведения мотивов назначения данной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска, сами основания для его удовлетворения также отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с различными выводами.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому не могло быть положено в основу решения суда.

Как следует из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных сторонами доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения истца, изложенные в письменном ходатайстве.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2021 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховом возмещении) по 31 августа 2021 года (исполнение САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей) в размере 10 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установилтакие юридически значимые обстоятельства по делу как нарушение САО "РЕСО-Гарантия" установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты Б.М.А. страхового возмещения в размере 32 700 рублей, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, равно как не сделал выводов в постановленном судебном акте по указанным выше исковым требованиям.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещение установлен судом и подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года об исправлении описки, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи