Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-21022/2022[88-25394/2022]

N 88-25394/2022

N 2-4-72/2022

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир" к М.И.С, обществу с ограниченной ответственностью "Грибгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "АСССХолдинг" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке

по кассационной жалобе М.И.С, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грибгрупп"

на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности, апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темир" обратилось в суд с исковым заявлением к М.И.С, ООО "Грибгрупп", ООО "АСССХолдинг" о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды N от 12 июня 2020 года и договора субаренды N от 15 июня 2020 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2 228 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика М.И.С. - Воронцова Д.А. поступило ходатайство о передаче рассмотрения настоящего гражданского дела по подсудности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в Ивановский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в поселке Лежнево Лежневского района Ивановской области, поскольку с 20 августа 2021 года М.И.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", либо в районные суды по месту нахождения иных ответчиков, в части исковых требований о применении последствий сделок недействительными - в арбитражный суд.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 19 мая 2022 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В кассационной жалобе М.И.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Калужского районного суда Калужской области, то оснований для передачи настоящего дела в данный суд у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Грибгрупп" также ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что М.И.С. до 24 сентября 2021 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", при этом постоянным ее местом проживания являлся и является в настоящее время адрес: "адрес".

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции также учитывал то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании ответчика М.И.С. в "адрес", в то время как каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика М.И.С. в "адрес", в материалах дела не имеется, а само ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком в связи с тем, что она не проживает на территории, подсудной Сухиничскому районному суду Калужской области.

Кроме того, судом также были признаны заслуживающими внимания доводы представителя истца о необходимости передачи дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области с учетом наличия сведений о месте нахождения имущества других ответчиков в "адрес", а также осуществлением ими деятельности в "адрес", что подтверждается копиями судебных постановлений, которыми установлены факты аренды ООО "АССС Холдинг" и ООО "ГрибГрупп" производственных зданий и земельных участков в "адрес".

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое проживание ответчика М.И.С. в "адрес", положения законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства, согласно которым место фактического постоянного или преимущественного проживания гражданина не всегда совпадает с местом его регистрационного учета, а также мнение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области - по месту фактического проживания М.И.С, а также по месту нахождения имущества и осуществления деятельности ООО "Грибгрупп", ООО "АСССХолдинг", отказав при этом в передаче спора на разрешение в арбитражный суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности, апелляционное определение Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И.С, общества с ограниченной ответственностью "Грибгрупп" - без удовлетворения.

Судья