Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-21483/2022[88-25396/2022]

N 88-25396/2022

N 2-33/2017

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника З.В.П.

по кассационной жалобе З.В.П.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области находилось гражданское дело N 2-33/2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника З.В.П.

23 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника З.В.П. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2013 года в размере 134 400 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2022 года, удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-33/2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника З.В.П, произведена заменена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе З.В.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017 с должника З.В.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2013 года в размере 134 400 рублей 47 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 944 рублей.

18 декабря 2019 года мировому судье поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по данному делу, в обоснование которого указано на то, что 20 июня 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ, по условиям которого все права кредитора, в том числе по соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2013 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и З.В.П, перешли к новому кредитору - ООО "ТРАСТ".

Разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии), и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" по соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2013 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и З.В.П.

Проверив законность определения суда, исходя из положений статей 165.1, 185.1, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, а также мотивированно отклонив доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о подаче заявления неуполномоченным лицом, о его неизвещении как о состоявшейся уступке, так и о времени и месте рассмотрения мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах при соблюдении требований материального и процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", с которыми З.В.П. был ознакомлен и полностью согласен при подписании 5 декабря 2013 года кредитного предложения, следует, что банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению третьим лицам (том 1 л.д. 14, 17-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника на стадии исполнения не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, на дату заключения между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года АО "Альфа-Банк" имело право требования к З.В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 6 декабря 2013 года, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017.

Обстоятельство перехода указанного требования от АО "Альфа-Банк" к ООО "ТРАСТ" подтверждено договором уступки права (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019 года, в котором определена цена договора, предмет уступаемого права, сроки оплаты по договору. Исполнение указанных условий договора сторонами, его заключившими, не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, данный договор недействительным в порядке, установленном законом, не признавалось.

Доводы и обстоятельства, составляющие правовую позицию автора кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов и установленных фактических обстоятельств дела и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 30 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2022 года, кассационную жалобу З.В.П. - без удовлетворения.

Судья