Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21486/2022[88-27819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильконова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СилТекс ХХI Век" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СилТекс XXI Век"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "СилТекс ХХI Век" по доверенности Велема ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильконов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "СилТекс XXI Век" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроздова ФИО12, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" г.р.н. N с полуприцепом "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности ООО "Силтекс XXI Век", причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N.

Автогражданская ответственность водителя Дроздова ФИО11 на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие". Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению АПО ЭПБ "Центр судебных экспертиз и оценки" стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства составляет 1918508, 88 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный вред, считает, что возникший в результате повреждения автомобиля истца ущерб за вычетом страховой выплаты подлежит возмещению ООО "Силтекс XXI Век", как лицом ответственным за причиненный вред.

10 марта в адрес ООО "Силтекс XXI Век" направлена претензия о добровольном порядке возмещения ущерба, ответ на которую не был получен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СилТекс ХХI Век" материальный ущерб в сумме 3492001, 59 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15868 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1289, 59 рублей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Силтекс XXI Век" в пользу Васильконова ФИО13. в счет возмещения ущерба взыскано 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 197, 50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Рузского городского суда Московской области 22 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании затрат по оплате услуг по оценке ущерба, изменено в части размера взысканных почтовых расходов и государственной пошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Силтекс XXI Век" в пользу Васильконова ФИО14 взысканы затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, изменено в части размера взысканных почтовых расходов и государственной пошлины, с ООО "Силтекс XXI Век" в пользу Васильконова ФИО15 взысканы почтовые расходы в размере 1289, 59 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей, всего взыскано 42289, 59 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Силтекс XXI Век" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения при распределении судебных расходов были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроздова ФИО17 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" г.р.н. N с полуприцепом "данные изъяты" г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности ООО "Силтекс XXI Век", причинен ущерб принадлежащему истцу Васильконову ФИО16 автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N

Автогражданская ответственность водителя Дроздова ФИО18. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику АПО ЭПБ "Центр судебных экспертиз и оценки", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства определена в размере 1918508, 88 рублей, с учетом износа - 1079294, 38 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРУФЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8L г.р.н. М555РЕ750 определена с учетом износа - 927151 рублей, без учета износа - 3474844 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 509000 рублей, стоимость годных остатков - 85000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до момента ДТП, то есть наступила гибель транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив конструктивную гибель транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ООО "СИЛТЕКС XXI Век", ответственного за причиненный вред виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Дроздова ФИО19 в пользу истца Васильконова ФИО20 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 24000 рублей, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца в части возмещения ответчиком понесенных издержек по оплате государственной пошлины и по отправке почтовых отправлений, при этом отказав в возмещении расходов на оплату досудебного исследования по тем основаниям, что заключение АПО ЭПБ "Центр судебных экспертиз и оценки" не было положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части отказа истцу в возмещении издержек, понесенных на оплату досудебного исследования, в связи с чем отменил решение суда в данной части, удовлетворив заявленные требования и изменил в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебные постановления в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ООО "Силтекс XXI Век" в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), почтовые расходы (л.д. 5-11), расходы на оплату услуг АНО ЭПБ "ЦСЭиО" по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей (л.д.24).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлена сумма иска 1533508, 88 рублей, в последующем размер исковых требований увеличен до 3492001, 59 рублей (т. 2 л.д. 10-12).

Судом первой инстанции исковые требования Васильконова ФИО21 удовлетворены частично, обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "СИЛТЕКС XXI Век" признан ущерб в размере 24000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 4 статьи 1, 98, части 3 статьи 196, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о полном возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов и увеличению расходов по оплате государственной пошлины, а также основания, по которым не применил принцип пропорционального возмещению судебных расходов истцу, при том, что исковые требования Васильконова ФИО22 были удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменить в части распределения судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: