Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-21661/2022[88-26626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" к Гаязову М.С. о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным и по встречному исковому заявлению Гаязова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаязова М.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" Иванькова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК РусВелдинг" (далее - ООО "СК РусВелдинг") обратилось в суд с исковым заявлением к Гаязову М.С. о признании пункта соглашения о расторжении трудового договора недействительным.

Гаязовым М.С. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ООО "СК РусВелдинг" удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 21 декабря 2020 года N, заключенного между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО6 и Гаязовым М.С. Встречные исковые требования Гаязова М.С. о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В поданной Гаязовым М.С. кассационной жалобе изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК РусВелдинг" осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В соответствии с трудовым договором от 21 декабря 2020 года N Гаязов М.С. принят на работу в ООО "СК РусВелдинг" в должности начальника управления.

14 мая 2021 года между ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора ФИО6 и Гаязовым М.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 21 декабря 2020 года N.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что днем увольнения ответчика (днем прекращения трудовых отношений) является последний день работы - 17 мая 2021 года.

Согласно пункту 4 соглашения ООО "СК РусВелдинг" обязуется в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету выплатить Гаязову М.С. при увольнении выходное пособие в размере 414000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг" от 14 мая 2021 года полномочия ФИО6, как генерального директора, прекращены с 17 мая 2021 года. Генеральным директором ООО "СК РусВелдинг" избран ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункта 4 соглашения от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора от 21 декабря 2020 года N, заключенного между ООО "СК РусВелдинг", в лице генерального директора ФИО6 и Гаязовым М.С, полагая, что заключение такого соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку локальные нормативные акты ООО "СК РусВелдинг", в частности, Правила внутреннего трудового распорядка, не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по собственному желанию.

При этом отметил, что сумма компенсации, установленная для Гаязова М.С, многократно (в три раза) превышает размер его заработной платы. Данная компенсация, как указал суд первой инстанции в решении, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, носит произвольный характер.

Судом первой инстанции установлено, что выходное пособие в размере 414000 рублей, предусмотренное пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора, Гаязову М.С. не выплачено.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" ФИО7 от 01 июня 2021 года N принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Гаязову М.С, выходное пособие, указанное в соглашении, по причине необоснованности данных сумм.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия соглашения о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 года, предусматривающего выплату выходного пособия в размере 414000 рублей, полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Гаязова М.С. о взыскании с ООО "СК РусВелдинг" выходного пособия в размере 414000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, полагал возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правомерно руководствовался принципом недопустимости злоупотребления правом, а также законными интересами организации.

При этом отметил, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непродолжительный период работы Гаязова М.С. в ООО "СК РусВелдинг" и отсутствие в материалах дела доказательств, что истец по встречному иску внес больший вклад в хозяйственную деятельность Общества по сравнению с другими работниками, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не относится к гарантиям и компенсациям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, выплата выходного пособия при увольнении работника по данному основанию локальными нормативными актами, системой оплаты труда Общества не предусмотрена.

В решении суда и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 5, 9, 11, 15, 27, 77, 78, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Гаязовым М.С. в кассационной жалобе доводы о соответствии оспариваемого соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия закону, соответствие его Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным общим собранием участников ООО "СК "РусВелдинг", Коллективному договору, Положению об оплате труда Общества, возможности взыскания невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, отсутствия злоупотребления правом, обоснованности размера выходного пособия, достаточности денежных средств для выплаты выходного пособия повторяют позицию Гаязова М.С. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судами не исследовался вопрос о законности или незаконности проведения общего собрания участников, прекративших полномочия генерального директора ФИО6, не могут быть предметом оценки, поскольку законность проведения указанного общего собрания предметом спора не являлась.

Иные ссылки кассационной жалобы содержат изложение норм закона, субъективное мнение автора кассационной жалобы относительно их применения и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гаязова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: