Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21718/2022[88-23052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 по иску Кобзевой Валентины Михайловны к Кулабухову Юрию Михайловичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире

по кассационной жалобе Кобзевой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. установлен факт принятия Кобзевой Валентиной Михайловной наследства после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено: признать за Кобзевой Валентиной Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Кобзевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кобзева В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истицы и ответчика - ФИО16

Родственные отношения установлены, подтверждены представленными доказательствами.

Истец Кобзева В.М. и ответчик Кулабухов Ю.М. - наследники первой очереди по закону и по завещанию от 1983 года, которым ФИО17 завещала им в равных долях паевые накопления в ЖСК N 9 г. Липецка.

ФИО18 являлась собственником квартиры "адрес", что подтверждается копией выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 25.08.2021 года.

Другие наследники о себе не заявляли.

Согласно копии наследственного дела N 576/1993 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО19 обратились 05.11.1993 г. Кобзева В.М. и 21.12.1993 г. Кулабухов Ю.М, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

В качестве наследственного имущества указана квартира "адрес", а также паевые накопления в ЖСК N 9 г. Липецка.

При этом истицей не оспаривается, что ответчик на момент смерти наследодателя ФИО20 проживал с ней в одной квартире.

Кулабухову Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на паевые накопления в сумме 6 459 руб. в ЖСК N 9 г. Липецка. На ? долю паевых накоплений свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.

Свидетельства о праве на наследство в виде квартиры "адрес" нотариусом не выдавались.

Установлено, что право собственности на квартиру "адрес" за Кулабуховым Ю.М, как наследником ФИО21, не зарегистрировано.

В подтверждение фактического принятия наследства Кобзева В.М. ссылалась на то, что сразу после смерти матери забрала личные вещи ФИО22.: шкаф, искусственную шубу и швейную машинку "Зингер", представив фотографии указанных вещей, которые находятся в ее распоряжении по настоящее время.

Принадлежность указанных вещей ФИО23 стороной ответчика не оспаривалась.

Кроме того, истец ссылалась на то, что распорядилась денежными средствами матери, сняла деньги и закрыла счет в Сбербанке.

Удовлетворяя исковые требования Кобзевой В.М, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что истицей представлены доказательства фактического принятия наследства (показания свидетелей - супруга и сыновей, а также членов семьи ответчика, которые подтвердили, что изображенная на фотографии шуба и швейная машинка "Зингер" принадлежали ФИО24, после ее смерти эти вещи, которые находились в квартире "адрес", забрала Кобзева В.М.), отклонив показания свидетелей ФИО25 (супруги ответчика) и ФИО26 (дочь ответчика), ФИО27 о том, что истец забрала вещи за пределами 6 месячного срока.

Подтверждающими принятие истицей наследства суд первой инстанции признал и то, что в распоряжении ее находились ключи от спорной квартиры, что ее сыновья в 1996-1998 г.г. проживали в спорной квартире.

Указание Кулабуховым Ю.М. в заявлении о вступлении в наследство после смерти матери в качестве иного наследника - сестры Кобзевой В.М, суд первой инстанции посчитал обстоятельством, подтверждающим, что ответчик признавал за Кобзевой В.М. право на наследственное имущество, состоящее из пая и доли квартиры "адрес".

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обращение с иском о признании права собственности в 2021 году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку истица является собственником указанного имущества в порядке наследования с даты открытия наследства 22.06.1990 г, а предъявление иска в суд необходимо для реализации права наследника, в том числе по регистрации права собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Кобзевой В.М. исковых требований, руководствуясь статьей 533 ГК РСФСР, статьями 196, 200, 1163, 1169 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно справке Липецкого ЖСК-9 от 1993 года в кооперативной квартире по адресу: "адрес" совместно с умершей ФИО29. проживали и проживают: Кулабухов Ю.М. - сын, ФИО30 - сноха, ФИО31. и ФИО32 - внуки.

Согласно справке Липецкого ЖСК-9 от 1993 г. ФИО33 был выдан ордер на основании решения Исполкома Липецкого горсовета от 30.05.1972 г. N 348 в ЖСК-9 на вышеуказанную квартиру на состав семьи 5 человек: Кулабухов Ю.М. - сын, ФИО34 -сноха, ФИО35 и ФИО36 - внуки.

Наследник - ответчик Кулабухов Ю.М. вселился и проживал в принадлежащей наследодателю ФИО37 квартире и проживает по настоящее время (без регистрации по месту жительства), что подтвердила сама Кобзева В.М.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кулабухов Ю.М, являясь наследником как по закону, так и по завещанию, проживая на день открытия наследства совместно с наследодателем ФИО38 в спорной квартире, имел право наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода, а то, что второй наследник - истец Кобзева В.М. получила после смерти матери ФИО39 из квартиры наследодателя постельное белье, шкаф, швейную машинку и искусственную шубу, т.е. предметы домашнего обихода, одежду наследодателя, не свидетельствует о том, что она тем самым фактически приняла наследство после смерти матери, что истица забрала их с согласия Кулабухова Ю.М, который распорядился вещами покойной, что распоряжение денежными средствами наследодателя также не подтверждает факт принятия наследства в установленный 6-ти месячный срок, поскольку денежные средства сняты, счет в банке закрыт 23.09.1991 г, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО40

Судом апелляционной инстанции объяснения истицы и показания его супруга о том, что вещи покойной, не представляющие особой ценности, она забрала на следующий день после похорон матери, бесспорными доказательствами принятия наследства не признаны, а ссылка истца на то, что у нее были ключи от спорной квартиры, доказательствами не подтверждена и ответчиком оспаривается, а тот факт, что сыновья истицы некоторое время проживали в спорной квартире, также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом, поскольку проживание сыновей (временно в гостях у родственников) имело место в 1996 г. и 1998 г, и также было с согласия Кулабухова Ю.М, проживающего в квартире постоянно.

Судом также указано на то, что истица длительное время не оформляла наследство, не представила доказательств оплаты налогов и коммунальных платежей, а также расходования средств на ремонт в данной квартире. В связи с чем сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшей на дату открытия наследства истца и ответчика) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО41 обратились Кобзева В.М. (5 ноября 1993 года), а позднее Кулабухов Ю.М. (21 декабря 1993 года).

Кулабухову Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на паевые накопления в сумме 6459 руб. в ЖСК N 9 г. Липецка. На 1/2 долю паевых накоплений свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано.

Свидетельства о праве на наследство в виде квартиры "адрес" нотариусом не выдавались.

Согласно пунктам 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда по материалам дела сделала прямо противоположный вывод о недоказанности факта принятия Кобзевой В.М. наследства.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел достаточных обоснований тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства совершения Кобозевой В.М. действий, направленных на реализацию своих наследственных прав, которые в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии ею во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти своей матери Кулабуховой А.А.

В частности, указывая на то, что истцом не подтвержден факт принятия наследства в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО42 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вещи покойной забирались в 1991 г, что они не имели материальной ценности, однако доказательств данным обстоятельствам не приведено. При этом заслуживают внимание доводы жалобы о том, что таких объяснений никто не давал, а швейная машинка в 1993 г. значительной ценностью в пору дефицита обладала, как и шкаф.

Отклоняя в качестве подтверждения факта принятия наследства снятие истцом денежных средств со счета наследодателя по тем основаниям, что деньги были сняты в 1991 году, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что принадлежащую наследодателю сберкнижку истица забрала сразу же после смерти матери.

Кроме этого, судом не дано должной оценки тому, что при обращении Кулабухова Ю.М. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери 21 декабря 1993 года, в заявлении он указывал в качестве иного наследника - сестру Кобзеву В.М, что расценено судом первой инстанции как признание ответчиком за Кобзевой В.М. право на наследственное имущество, состоящее из квартиры "адрес"

Более того, делая вывод о пропуске Кобзевой В.М. срока исковой давности, судом не учтено, что при фактическом принятии наследства, обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество обусловлено целью восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения, а, следовательно, к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи