Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21835/2022[88-28541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-41295/5010-008 от 28 апреля 2021 года

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя заявителя, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича NУ-21-41295/5010-008 от 28 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-21-41295 от 25 марта 2021 года потребителя Куренковой Е. В..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л, Куренкова Е.В, акционерное общество "МАКС".

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича NУ-21-41295/5010-008 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куренковой Е.В. страхового возмещения и неустойки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действие договора страхования прекращается досрочно, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе. При этом такая гибель не обязательно означает физическое уничтожение транспортного средства, но может рассматриваться и в правовом смысле. Страховщик уведомил потерпевшего о досрочном расторжении договора страхования. Следовательно, после установленной по иному страховому случаю полной гибели транспортного средства Куренковой Е.В, по которому ей произведена страховая выплата, потребитель должна была заключить в отношении своего автомобиля новый договор страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Куренкова Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9931 N047978 от 3 ноября 2020 года.

14 января 2021 года в 20 часов 45 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, водитель ФИО11, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий Куренковой Е.В, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО11, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Куренковой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ХХХ N0144108436, водителя ФИО11 - в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ХХХ N0149837752.

25 января 2021 года Куренкова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Письмом от 5 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Куренкову Е.В. о невозможности страховой выплаты, поскольку на момент ДТП 14 января 2021 года договор страхования серия ХХХ N0144108436 был расторгнут. Потребителю рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Не согласившись с таким ответом, Куренкова Е.В. 12 марта 2021 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку по сведениям с сайта РСА на дату ДТП 14 января 2021 года и на дату отказа в страховом вымещении 5 февраля 2021 года полис ОСАГО являлся действующим.

Письмом от 19 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Куренковой Е.В, что позиция страховщика, изложенная в письме от 5 февраля 2021 года не изменилась.

Полагая отказ страховщика необоснованным, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению N1870365, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Куренковой Е.В, составляет без учёта износа 224 646 рублей 80 копеек, с учётом износа - 112 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 416 167 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Куренковой Е.В. финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-41295/5010-008 от 28 апреля 2021 года об удовлетворении ее требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют, поскольку договор ОСАГО серия ХХХ N0144108436, заключенный с Куренковой Е.В, был досрочно прекращён, ввиду того, что в предыдущем ДТП от 2 декабря 2020 года произошла полная гибель транспортного средства Куренковой Е.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2020 года около 11 часов 53 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, а именно, водитель ФИО14, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий Куренковой Е.В, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Ананьин С.Е, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО ЭРГО.

15 декабря 2020 года Куренкова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 2 декабря 2020 года) и о выплате страхового возмещения.

В рамках данного обращения, по заказу ПАО СК "Росгосстрах", проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куренковой Е.В. составляет без учёта износа 545 407 рублей, с учётом износа - 292 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 2 декабря 2020 года составляет 347 110 рублей, стоимость годных остатков - 92 049 рублей 77 копеек. Эксперт пришёл к выводу о том, что восстановление автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", экономически нецелесообразно - состоялась полная гибель транспортного средства.

23 декабря ПАО СК "Росгосстрах" произвело Куренковой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 282 060 рублей.

Письмом N2283 от 24 декабря ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Куренкову Е.В. о признании случая (ДТП от 2 декабря 2020 года) страховым и выплате страхового возмещения в размере 282 060 рублей на основании полной конструктивной гибели транспортного средства, из расчёта 347 110 рублей стоимость автомобиля - 92 049 рублей 77 копеек годные остатки. Этим же письмом общество сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ N0144108436 досрочно прекращён на основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, и получить причитающуюся сумму по возврату страховой премии Куренкова Е.В. может в офисе продаж ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серия ХХХ N0144108436, заключенный с Куренковой Е.В, досрочно прекратил своё действие, ввиду того, что страховщик по страховому случаю, произошедшему 2 декабря 2020 года, произвёл ей выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть, в размере полной гибели транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством на момент ДТП от 14 января 2021 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", не был застрахован и оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статьи 958 ГК РФ, пунктами 1.13, 1.16, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, статьей 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, пунктом 3 постановления Правительства РФ N938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом повреждения, из которых исходило ПАО СК "Росгосстрах" при определении страховой выплаты Куренковой Е.В. по факту ДТП от 2 декабря 2020 года, в результате повреждения транспортного средства Mazda Tribute, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могло являться досрочно прекращённым с его наступлением.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, позиции стороны заинтересованного лица Куренковой Е.В. и финансового уполномоченного, а также регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: факт наступления конструктивной гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Между тем, отказывая в иске, суд указал на недоказанность ПАО СК "Росгосстрах" по имеющимся материалам дела того обстоятельства, что на момент ДТП от 14 января 2021 года наступила конструктивная гибель автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований.

Однако установление данного обстоятельства требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из изложенного следует, что, признав те или иные обстоятельства юридически значимым по делу, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение таких юридически значимых обстоятельств, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость доказывания страховщиком факта конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям на дату спорного ДТП, не позволяющей восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении этому доказательств, не разъяснил им право на экспертизу, а также последствия воздержания от процессуального права на ее проведение.

Указывая в судебном постановлении, что автомобиль Куренковой Е.В. на дату ДТП от 14 января 2021 года эксплуатировался, суд апелляционной инстанции не установил, произведено ли восстановление данного транспортного средства после ДТП от 2 декабря 2020 года в полном объеме, не вошли ли частично повреждения от ДТП от 2 декабря 2020 года в объем повреждений, причиненных в ДТП от 14 января 2021 года.

Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка им в постановлении суда не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.