Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22000/2022[88-27013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Коноховой Г.Н. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение специального удостоверения, по кассационной жалобе Коноховой Г.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Конохова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение специального удостоверения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 03 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года, исковые требования Коноховой Г.Н. удовлетворены, за Коноховой Г.Н. признано право на получение удостоверения единого образца, как лицу, добровольно выехавшему с территории зоны радиоактивного загрязнения "адрес", в период проживания в зоне отселения с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года; на Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области возложена обязанность выдать Коноховой Г.Н. специальное удостоверение единого образца, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по категории "гражданин, выехавший добровольно из зоны на отселение с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года"; с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Коноховой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Почепского районного суда Брянской области от 03 ноября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коноховой Г.Н. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение специального удостоверения отказано.

В кассационной жалобе Коноховой Г.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года ввиду нарушения норм материального права и оставлении без изменения решения Почепского районного суда Брянской области от 03 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конохова (ФИО8) Г.Н. с 01 сентября 1986 года по 01 сентября 1987 года проходила обучение в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе.

На период обучения Конохова Г.Н. была зарегистрирована и проживала с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года по адресу: "адрес".

На основании приказа МЧС России N 228, Минздравсоцразвития России N 271, Минфина России от 11 апреля 2006 года N 63н "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец обратилась к ответчику с заявлением на оформление и выдачу специального удостоверения единого образца, по категории "гражданин, выехавший добровольно из зоны отселения".

Письмом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 20 февраля 2021 года N К-299/337 истцу отказано в выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку статьей 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что после обучения и выезда за пределы указанной территории граждане утрачивают право на меры социальной поддержки.

Кроме того, письмом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 23 сентября 2021 года N истцу отказано в выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и разъяснено, что в выдаче удостоверения Коноховой Г.Н. отказано и по тем основаниям, что отсутствует требуемый период проживания в зоне отселения, поскольку статьей 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года в зону отселения, гарантируются меры социальной поддержки в случае их переселения из указанной зоны на новое место жительства при условии проживания в зоне не менее 1 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта постоянного проживания Коноховой (ФИО9) Г.Н. с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года в городе "адрес", указав на то, что она поступила на обучение в 1986 году и не могла предвидеть для себя негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Конохова Г.Н. переселилась в "адрес" не на постоянное место жительства, а для прохождения обучения. Указал, что переезд истца в период с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года в "адрес" не может расцениваться как выезд на постоянное место жительства, поскольку имел временный характер, с целью получения образования по очной форме обучения, регистрация по месту пребывания для истца являлась обязательной. Конохова Г.Н. пожелала получать образование в городе "адрес" добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО1 не может быть отнесена к лицам, добровольно выехавшим из зоны отселения, с предоставлением ей мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона N, следовательно, в выдаче ей удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение таких льгот, обоснованно отказано.

Кроме того, отметил, что оформить истцу удостоверение как лицу, выехавшему из зоны отселения, не представляется возможным также и по тем основаниям, что период её проживания в зоне отселения (с 10 октября 1986 года по 24 июня 1987 года) составляет менее одного календарного года, в то время как, применительно к указанной зоне для граждан, въехавших в нее после 30 июня 1986 года, а затем выехавших на новое место жительства, для получения мер социальной поддержки необходимо прожить на территории зоны отселения не менее одного полного календарного года.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коноховой Г.Н. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение специального удостоверения.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Коноховой Г.Н. в кассационной жалобе, о том, что непосредственно в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и определенное время после нее она проходила обучение в городе Новозыбков в качестве воспитателя детского сада, ей было выдано удостоверение, подтверждающее прохождение обучения; о наличии права на получение специального удостоверения единого образца основаны на неверном понимании норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Коноховой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: